дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 08 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <...>, каб. 630,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить. Жалоба обоснована тем, что по территории земельного участка проложен наземный газопровод, который считается взрывоопасным объектом и любые работы техники по уборке территории запрещены. Собственники земельного участка обратились с иском к АО <данные изъяты>» о понуждении произвести демонтаж наземного газопровода за пределы земельного участка. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ был отдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство об обязании АО «<данные изъяты>» произвести демонтаж наземного газопровода за пределы земельного участка. Исполнительное производство окончено только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Правил благоустройства на территории г. Тюмени (утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (ред. от 21.10.2021)) собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени..

Частью 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ФИО1 допустил загрязнение территории отходами от разбора здания и строения, а также бытовым мусором.

Таким образом, ФИО1 не выполнены мероприятия по содержанию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (общая долевая собственность 18/100), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлен факт загрязнения территории, находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № отходами от разбора зданий и строений, бытовым мусором (л.д. 1);

- актом б/н осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт загрязнения территории, находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9, 10-14);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 допущено загрязнение территории, находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № отходами от разбора зданий и строений, бытовым мусором (л.д. 7);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем (общая долевая собственность, 18/100) земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д. 19-20).

Довод заявителя, о том, что уборка территории земельного участка не возможна, поскольку по его территории проложен газопровод, не может быть принят во внимание.

Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 6 Правил благоустройства на территории г. Тюмени (утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (ред. от 21.10.2021)) собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Тюменской области.

Довод заявителя о том, что отходы от сгоревшего дома и остатки строений от пожара, расположенные на участке, не могут быть убраны, поскольку уборочная техника не имеет возможности производить работы, также не может быть принят судом, как состоятельный. При этом, обязанность ФИО1, как пользователя земельного участка по содержанию его в состоянии, соответствующем цели его предоставления, независимо от погодных условий и действий иных лиц, установлена законом.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что на ФИО1, как на правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, возложена обязанность по его охране, своевременной уборке, принадлежащей ему территории от мусора, чего им, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, выполнено не было. При этом у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья М.А. Агафонова