Дело №12-1058/2023

78RS0005-01-2023-013074-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Эйвазова А.Х.,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 24.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство прекратить, в обоснование указал на наличие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу, не был установлен точный временной промежуток управления транспортным средством, при этом обжалуемое постановление содержит сведения о событиях происшествия, которые по настоящее время не доказаны. Описываемое нарушение носит длящийся характер, событие правонарушения не доказано. Должностное лицо незаконно указало на нарушение п.11 ПДД РФ, пункт Правил дорожного движения не конкретизирован, «п. 11 оп ПДД РФ» не существует в действующем правовом регулировании. В ходе производства по делу не были опрошены свидетели и очевидцы происшествия, не соблюдены требования ст.ст.26.3, 26.11 КоАП РФ.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы посредством получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Эйвазов А.Х. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указав на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретного пункта Правил дорожного движения, недоказанность события. Указал, что инспектор пояснил, что оспариваемое постановление вынесено им по результатам дорожно-транспортного происшествия, виновность в котором по настоящее время доказывается. По делу имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое по настоящее время не окончено, несмотря на это постановление содержит выводы о виновности. Карточка правонарушений не является допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит данные должностного лица, его заверившего. Подтвердил, что у его подзащитного не было полиса ОСАГО на момент вынесения постановления 24.10.2023, который, как ему известно со слов ФИО2, оформлен 27.10.2023.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО1, который показал, что в силу давности событий не помнит обстоятельства привлечения ФИО2 к ответственности. Ранее ФИО2 ему не был знаком, оснований для оговора не имеет. После представленного на обозрение свидетелю постановления от 24.10.2023, составленного в отношении ФИО2, подтвердил наличие в документе его подписи. Пояснил, что обжалуемое постановление представлено в напечатанном виде, следовательно, постановление вынесено в отделе ГИБДД по заявке дорожно-транспортного происшествия, в обратном случае постановление (вынесенное на месте проверки) имеет рукописный текст. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено отсутствие у водителя ФИО2 полиса ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к ответственности. Указал, что формулировка «п.11 оп ПДД РФ» означает, что водителем нарушен п.11 Основных положений к Правилам дорожного движения, запрещающий водителю эксплуатировать транспортное средство в случае, если его владелец не застраховал свою гражданскую ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, вина ФИО2 установлена в том, что 24.10.2023 года в 20 часов 30 минут по <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п.11 Основных положений ПДД РФ не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности и управлял транспортным средством «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» г.р.з. № в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ), п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 4 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством.

Как установлено судом и должностным лицом, требования данной нормы ФИО2 не выполнил, в момент оформления постановления ФИО2 не имел полиса ОСАГО на транспортное средство под его управлением, что подтверждено в том числе защитником в судебном заседании, указавшим, что полис ОСАГО оформлен после вынесения постановления – 27.10.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность при использовании автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» г.р.з. №, на момент обнаружения правонарушения застрахована не была, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.11 ОП ПДД РФ, что отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Чайке К.В. материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Чайкой К.В. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности факта управления Чайкой К.В. транспортным средством без полиса ОСАГО, позволяющего эксплуатировать транспортное средство, его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт управления Чайкой К.В. транспортным средством Опель Зафира в отсутствие страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а потому суд находит постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Как следует из приведенного документа, ФИО2 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления.

Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось, ФИО2 не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе, однако данным правом не воспользовался.

Наличие в обжалуемом постановлении данных о наличии дорожно-транспортного происшествия с указанием сведений о водителях и транспортных средствах не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено по итогам расследования по данному происшествию, изложенное подтверждает факт обнаружения допущенного водителем Чайкой К.В. нарушения, связанного с отсутствием полиса ОСАГО, по итогам выезда по заявке о дорожно-транспортном происшествия и не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделаны выводы о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление содержит дату правонарушения, которым является день обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта его совершения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, перед вынесением постановления водителю были разъяснены права, копия постановления вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица, каких-либо ходатайств от водителя, согласившегося на момент вынесения постановления с событием правонарушения и назначенным наказанием, в том числе заявлений о допросе свидетелей и наличии очевидцев происшествия, не поступило, право на обжалование реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>