Дело <.......>

(номер дела в суде первой инстанции, -2-1885/2021)

УИД <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре –помощнике судьи Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истцов В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтирования шлагбаумов, ограждений, взыскании компенсации морального вреда, отказать»,

установил:

В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в пользу В.Т.З. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменено, исковые требования В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. удовлетворены частично, на СНТ СН «ТУРА» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: <.......> в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу В.Т.З. понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 4 618 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В., в частной жалобе просят отменить определение, принять по делу новое определение. Судом не учтено, что в исковом заявлении было указано два требования: 1. демонтировать шлагбаумы в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаум у здания правления по адресу: <.......>; 2. демонтировать ограждение забором <.......> со стороны <.......> и со стороны остановочного комплекса конечной остановки городского маршрута автобуса <.......>. Суд не принял во внимание, что в апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> указано о вступлении судебного акта в законную силу в части демонтажа ограждений <.......> с двух сторон. СНТ СН «ТУРА» обжаловали определение Тюменского областного суда от <.......> только в части демонтажа шлагбаумов в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. обратились с иском к СНТ СН «ТУРА» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом: демонтировать шлагбаумы, установленные в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаум у здания правления по адресу: <.......>; демонтировать с двух сторон ( со стороны <.......> СНТ СН «ТУРА» и со стороны остановочного комплекса конечной остановки городского автобуса маршрута <.......> ограждения <.......> по адресу: <.......>; о взыскании с СНТ СН «ТУРА» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей каждому истцу, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтирования шлагбаумов, ограждений, установленных в СНТ СН «ТУРА», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 83-89).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, исковые требования В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. к СНТ СН «ТУРА» удовлетворены частично.

На СНТ СН «ТУРА» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления в течении 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На В.Т.А., З.Е.Д., Г.Л.Н., О.О.В., Ш.Т.П. возложена обязанность демонтировать с двух сторон (со стороны <.......> СНТ СН «ТУРА» и со стороны остановочного комплекса конечной остановки городского автобуса маршрута <.......>) ограждение <.......> СНТ СН «ТУРА» в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 84-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в части возложения обязанности на СНТ СН «ТУРА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов отменено и в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности на СНТ СН «ТУРА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: <.......> отказано (т. 4 л.д. 97-105).

Разрешая заявление В.Т.З., Б.И.С., З.Т.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении иска В.Т.З., Б.И.С., З.Т.С. отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не принял во внимание, что апелляционным определение от <.......> исковые требования В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. к В.Т.А., З.Е.Д., Г.Л.Н., О.О.В., Ш.Т.П. о возложении обязанности удовлетворены, решение в данной части вступило в законную силу.

Истцами заявлена ко взысканию с ответчиков сумма почтовых расходов 4618 рублей, между тем материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в размере 4529 рублей (т. 4 л.д. 113-120).

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к СНТ СН «ТУРА» отказано, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими исключению из указанной суммы почтовых расходов о направлении документов в адрес СНТ СН «ТУРА» (т. 4 л.д. 115 оборот – 210 рублей 04 копейки, т. 4 л.д. 118 оборот – 108 рублей 50 копеек).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу В.Т.З. подлежат почтовые расходы в сумме 4210 рублей 56 копеек.

Также истцом В.Т.З. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1, л.д.2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцами требования, судебные издержки истцов подлежат возмещению в пользу истца В.Т.З., на что указано в заявлении о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 112), ответчиками В.Т.А., З.Е.Д., Г.Л.Н., О.О.В., Ш.Т.П. в равных долях.

Оснований для распределения судебных расходов на ответчиков солидарно суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков В.Т.А., З.Е.Д., Г.Л.Н., О.О.В., Ш.Т.П. в пользу В.Т.З., на что указано в заявлении, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 60 рублей с каждого), почтовые расходы в размере 4 210 рублей 56 копеек (по 842 рубля 11 копеек с каждого).

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичном удовлетворении заявления В.Т.З., Б.И.С., З.Т.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с В.Т.А. (ИНН <.......>) в пользу В.Т.З. (ИНН <.......>) почтовые расходы в размере 842 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с З.Е.Д. (ИНН <.......>) в пользу В.Т.З. (ИНН <.......>) почтовые расходы в размере 842 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Г.Л.Н. (ИНН <.......>) в пользу В.Т.З. (ИНН <.......> почтовые расходы в размере 842 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с О.О.В. (ИНН <.......>) в пользу В.Т.З. (ИНН <.......>) почтовые расходы в размере 842 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Ш.Б.Г. (ИНН <.......>) в пользу В.Т.З. (ИНН <.......>) почтовые расходы в размере 842 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

Председательствующий судья Н.И.Н.