Решение по делу № 2-2096/2022 от 15.08.2022.

УИД: 16RS0048-01-2022-004168-73

Дело №2-2096/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2022 года, примерно в 11 часов 10 минут, на припаркованный у автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате падения льда с крыши дома, причинены механические повреждения. Факт повреждений автомашины зафиксирован участковым уполномоченным сотрудником полиции. Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился к ООО «Региональная оценочная компания», заключением от 17 марта 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744444 рублей. 21 марта 2022 года истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 744444 рублей. В ответ на требование ФИО1 ответчик предложил возместить в сумме 257628 рублей, мотивируя тем, что автомобиль истца не подлежит ремонту ввиду его полной гибели.

Истец считает, что поскольку он проживает в по договору безвозмездного пользования помещением и оплачивает коммунальные платежи, ответчик являясь управляющей организацией и и , обязан очистить снег от крыши домов. По мнению истца, данный спор подлежит рассмотрению в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 744444 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов, расходы на оплату доверенности в размере 1 825 рублей.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 2 марта 2022 года, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 6 марта 2020 года.

23 февраля 2022 года, примерно в 11 часов 10 минут, в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: , принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждений автомашины также был зафиксирован дознавателем ОП №11 «Восход» Управление МВД РФ по г. Казани ФИО3 составившей рапорт и протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2022 года, зафиксировавшим повреждения транспортного средства в виде вмятины с угла крыши на багажнике повреждения задних фонарей, вмятины двери с левой стороны.

С целью проведения автотехнической экспертизы транспортного средства истец обратился в ООО «Региональная оценочная компания», заключив договор оказания услуг по № 11.03.2022 от 11 марта 2022 года.

Согласно заключению эксперта №17.03.2022 от 17 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 744 444 рублей, с учетом износа 394 052 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 786 410 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

21 марта 2022 года истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 744 444 рублей (л.д.37). В ответ на требование ответчик уведомил ФИО1 о готовности возместить материальный ущерб в размере 257 628 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения (л.д.35,36).

Судом также установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом №14 по проспекту Ибрагимова г. Казани осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Как видно из материалов дела, местом происшествия является участок местности вблизи дома 14 по проспекту Ибрагимова г. Казани.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного дома №14 по проспекту Ибрагимова г.Казани, в том числе предотвращение угрозы схода снега с крыши, является ООО «УК ЖКХ Московского района».

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Принимая во внимание, что управляющей компанией по обслуживанию дома 14 по проспекту Ибрагимова г. Казани является ООО «УК ЖКХ Московского района» и именно на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинение ущерба истцу в результате падения снега с крыши указанного дома, не представление ответчиком каких-либо доказательств, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, суд находит, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 744 444 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами не заключено договоров и не оказывалось каких-либо услуг, следовательно, закон о защите прав потребителей в данном случае на него не распространяется, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 10 644,44 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный ущерб в размере 744444 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10644,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда Загидуллина А.А.

Решение16.08.2022