УИД 78RS0№-17

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Башкирской АССР, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, двигаясь в <адрес> от пл. Бехтерева к <адрес>, при повороте налево во двор не уступил дорогу автомобилю Тойота, г.р.з. Н101НК198, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо по <адрес> в сторону пл. Бехтерева без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что у водителя автомобиля Тойота была возможность избежать столкновения. На указанном участке дороги водителей, осуществляющих маневр поворота в сторону предприятия, всегда пропускают, чтобы не скапливалась пробка. Однако Потерпевший №1 решил не пропускать автомобиль под его управлением. Кроме того, водитель Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности. Пояснил, что после ДТП звонил потерпевшему с целью урегулирования возможных претензий с его стороны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Пояснил, что видел второго участника ДТП, когда он только начинал выполнять маневр. В результате полученных трав он (Потерпевший №1) больше месяца находился на листке нетрудоспособности. Дополнил, что после ДТП водитель ФИО1 ему не звонил, состоянием его здоровья не интересовался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 7820 №М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. О347ОВ198, допустил нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, двигаясь в <адрес> от пл. Бехтерева к <адрес>, при повороте налево во двор не уступил дорогу автомобилю Тойота, г.р.з. Н101НК198, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо по <адрес> в сторону пл. Бехтерева без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота, г.р.з. Н101НК198, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копию протокола ФИО1 получил;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 3 040 012074 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО1, Потерпевший №1;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. в НИИ СП в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доставлен Потерпевший №1;

- письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам ДТП;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № (дополнительного к 1500/1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установленная травма головы (ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, ссадины лица, области лба справа; ссадины области коленных суставов. Установленные повреждения, в связи с наличием указанной травмы головы с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); травма головы - по механизму удара с элементами трения; ссадины области коленных суставов - по механизму трения, удара с элементами трения. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП. Данные осмотров в медицинских учреждениях, рентгенологические данные не исключают возможности образования установленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Хлыстовая травма/дисторсия шейного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- фототаблицей места ДТП;

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентными лицам, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что у водителя автомобиля Тойота была возможность избежать столкновения, водитель Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, не влияющими на квалификацию совершенного им деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, действия водителя до и после ДТП, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое выражается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения в РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья