Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-23392/2023
50RS0026-01-2022-017286-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Коноваловой С.В., Романенко Л.Л.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
Истец ФИО обратился в суд с указанным иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что 31.08.2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор № <данные изъяты>) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать жилое помещение – квартиру с условным <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> В обосновании своих требований ФИО указывает, что 11.08.2022 года был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым был выявлены ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой квартиры. 11.08.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи. На основании проведенной независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков был произведен расчет ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, который составляет 456562,50 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ООО «РусСтройГарант» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 333146 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 333146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 253,24 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% в день от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании Постановлений Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года и № 479 от 26.03.2022 года, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взыскана с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 190783,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 253,24 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО отказано. Также взыскана с ООО «РусСтройГарант», в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 6832 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО на него была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2020 года между истцом ФИО, с одной стороны, и ответчиком ООО «РусСтройГарант», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-21(кв)-1/7/1(1)(АК).
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в том числе передача истцу квартиры с условным <данные изъяты>.
Жилое помещение принято истцом по передаточному акту 13.08.2022 года. Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.
В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 11.08.2022 года.
По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование ООО «Судэкспертиза». Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 11.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 456562,50 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой установлено, что недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 333146 рублей.
Суд принял заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку посчитал, что выводы экспертов обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрении спора суду не представлены, а судом не установлены, данное заключение в установленном порядке не опровергнуто, однако взыскал с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 190783,93 рублей, никак не мотивировав указанное снижение. Учитывая заключение эксперта, не опровергнутого сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков денежной суммы в размере 333146 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, указав, что в случае если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», допущено до указанной даты, то требования о неначислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.11.2022 года по 28.03.2023 года в размере 333146 рублей, а также в размере 1% в день от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, соглашается с указанными выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в период моратория на начисление указанных неустоек (до 30.06.2023), установленного указанным Постановлением Правительства. Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что был установлен факт нарушения прав ФИО, учитывая, что каких-либо ограничений для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» после указанной выше даты законодательством не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО неустойки в размере 1 % в день от суммы устранения выявленных недостатков 333146 руб., начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что истцом требования о выплате указанных выше денежных сумм были предъявлены ответчику в период установленного моратория на их выплату, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В остальной части решение суда законно и обоснованно, суд первой инстанции в оставшейся части правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы сторон и дал им оценку в соответствии с законом, оснований для его изменения в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года – отменить в части отказа во взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО неустойки в размере 1% в день от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО неустойку в размере 1% в день от суммы устранения выявленных недостатков в размере 333146 руб., начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда.
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года – изменить в части стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 333146 руб.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи