Дело № 2-33/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 30 января 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО3 к администрации МО <адрес> Республики Дагестан о возмещении причиненного бездействием ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в Кайтагский районный суд с названным иском в интересах ФИО3

В обоснование иска указывает, что его доверитель проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, находящегося в зоне воздействия экзогенных процессов, и, согласно справки созданной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве первоочередных мер по защите территории и населения от возможных последствий развития ЭГП рекомендовано жителей аварийных домостроений, опасных для проживания переселить в безопасное место, а также создать комиссию по оценке пригодности поврежденных зданий, жилой дом ФИО3 также включен в перечень жилых помещений, расположенных в оползневой зоне села <адрес> Республики Дагестан.

Сообщает, что ФИО3 и члены ее семьи не получили денежную компенсацию за утраченное жилье, не были переселены в безопасное место, вынуждены снимать жилое помещение для проживания, поскольку прежний и нынешний глава района, каких-либо мер для защиты гражданских прав и свобод ее доверителя а также членов ее семьи не приняли.

Утверждает, что по обращению заявителя в 2021 году им получен ответ Главного управления МЧС России по <адрес>, из которого следует, что их специалистами, а также Министерства строительства Республики Дагестан, совместно с представителями администрации MP «<адрес>» с выездом на место рассмотрено обращение ФИО3 X.А. по вопросу признания ее дома аварийным в результате длительных оползневых процессов, и установлено, что, действительно, визуально на доме имеются заметные трещины, характерные по своему происхождению воздействию экзогенных процессов, комиссией рекомендовано администрации муниципального района «<адрес>» оперативно провести работу по уточнению списка домов, находящихся в зоне воздействия экзогенных процессов, и обратиться в Министерство строительства Республики Дагестан для включения в список участников программы.

Ссылаясь на положения ст.15 ЖК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение N 47), сообщает, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления вправе принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решений о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункт 8).

Считает, что вопреки названным требованиям нормативных актов, заключение по результатам инженерно-геологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-геологического обследования в <адрес> администрацией МО «<адрес>» не рассмотрено, меры по защите территории и населения от возможных последствий развития ЭГП не приняты, заключение межведомственной комиссии по оценке пригодности поврежденного здания его доверителя прокуратурой района забраковано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Полагая, что таким бездействием его доверителю причинен имущественный ущерб, ссылаясь на положения ст.ст.1069, 1082, 1100 ГК РФ, просит взыскать с администрация МО <адрес> Республики Дагестан возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО3, в размере 2 000 000 рублей (предполагаемую им стоимость дома), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение к иску, по существу увеличены требования по тем же основаниям и тому же предмету, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 18 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении исковых требований принято судом без дополнительной уплаты госпошлины, копия уточнений к иску направлена ответчику в тот же день.

В письменных возражениях, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения как первоначальных так и дополнительных требований истца, поскольку созданной комиссией проведено положенное обследование, результаты направлены в Минстрой республики, само же домовладение является самостроем, а также относится к категории не завершенных.

В рамках подготовки дела к разбирательству, судом истребованы данные и документы по вопросу признания жилья ФИО3 непригодным по обращению ФИО3 в администрацию района, а также результатах внесенного прокурором в рамках своих полномочий представления об устранении нарушений в части созданной администрацией района комиссии в этих целях.

Документы ответчиком и прокуратурой района представлены.

В судебном заседании ранее представитель истца требования иска поддержал, ранее представил ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы о пригодности домовладения и ее стоимости.

Представитель администрации МО «<адрес>» в суд не явился, извещался надлежаще.

В целях обсуждения ходатайства со сторонами, а также внесения предварительно средств в счет экспертизы, в случае удовлетворения такого ходатайства, очередное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещались стороны.

В заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещались надлежаще, судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено протокольным определением с учетом того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является факт причинения истцу действиями либо бездействиями ответчика ущерба, и лишь после чего размер этого ущерба.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились, ФИО6 представил ходатайство об организации ВКС с Советским районным судом <адрес>, откуда пришел ответ об отсутствии технической возможности.

ФИО6, как он и просил, извещение об очередной дате заседания, как и уведомление об отсутствии возможности организации ВКС, направлялось на его электронную почту. Более того, аналогичное письмо направлено ему же и почтовой связью, которое ожидает вручения в отделении почты с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, представитель ответчика извещались распиской.

Поскольку сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.154 ГПК РФ истекли, в том числе истекают и продленные председателем суда сроки, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в данном заседании, извещенных надлежаще.

Изучив представленные материалы, выслушав ранее явившегося представителя истца, обсудив доводы иска и письменных возражений, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде (обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в селе <адрес> Республики Дагестан, имеет в собственности жилой дом, площадью 106, 2 кв.м., 1968 года постройки по адресу <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ Дагдехкадастр, техническим паспортом домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» обратился в правительство Республики Дагестан с просьбой о направлении комиссии для определения нанесенного ущерба и принятия мер в результате продолжительных ливневых дождей, прошедших в апреле, мае, июне 2005 года в селе Уркарах этого же района.

ДД.ММ.ГГГГ РЦ «Дагестангеомониторинг» подготовлено заключение по результатам инженерно-геологического обследования местности оползневой зоны в селе <адрес> республики, рекомендовано, в числе других мер, создать комиссию по оценке пригодности деформированных зданий для дальнейшего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место комиссией МЧС по <адрес>, констатирован факт наличия оползневых процессов, подготовлена справка на имя руководителя МЧС по <адрес> с рекомендацией о создании комиссии по оценке пригодности жилья для проживания.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации.

Письмом №/II-37 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что администрация обратилась в Минстрой республики и Правительство республики с просьбой направить комиссию для комплексного обследования местности «Вякъни» в селе Уркарах. Также представлен список жилых домов, расположенных в оползневой зоне, а также поврежденных в результате оползня, в число которых входит и заявитель по делу.

Как обоснованно указывается истцом и изложено в письмах Минстроя региона, именно на администрацию района возлагается обязанность по представлению надлежащих документов в Минстрой для решения искомого вопроса, в числе которых также должны содержаться заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по реализации данных полномочий.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ответчика в указанной части признано незаконным, возложена обязанность принять решение межведомственной комиссией о признании помещения ответчика жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <адрес> Республики Дагестан, о проведении оценки соответствия помещения ФИО3 требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ такой акт обследования ответчиком подготовлен, направлен представителю истца по его запросу.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района внесено представление в администрацию района об устранении нарушений акта, поскольку в комиссию не были включены представители органов государственного надзора и эксперт.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в прокуратуру представлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с включением в нее названных представителей, а в акт обследования внесены соответствующие изменения.

В материалах, представленных в прокуратуру района, такой акт имеется, правда дата составления акта в нем не значится.

К акту также приложено заключение эксперта, признавшего жилое помещение не соответствующим санитарным нормам и правилам, требующим значительных затрат в целях усиления его конструкций.

Истец утверждает, что бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Однако им не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю из Минстроя республики дан ответ о том, что для переселения граждан из оползневых зон на территории республики необходима федеральная госпрограмма, на сегодняшний день не разработан комплекс мер, направленный на расселение людей, проживающих в оползневых зонах. Минстрой посчитал, что указанную проблему необходимо решать путем точечного расселения «комплексно» со всеми органами власти, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ представленные администрацией материалы, в том числе в отношении ФИО3, возвращены администрации для дополнительной проработки.

Таким образом, Минстроем республики не отказано в принятии мер по переселению ФИО3 в связи с несоответствием акта обследования, составленного межведомственной комиссией ответчика, каких-либо замечаний к представленным в Минстрой республики ответчиком документам не высказано.

Отсюда следует, что администрация района выполнила возложенную на нее обязанность по реализации полномочий в искомой сфере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконного бездействия ответчика после вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность по созданию комиссии и подготовке соответствующего акта, не установлено.

Соответственно, нет оснований и для возмещения какого-либо ущерба.

Суд дополнительно отмечает, что администрация района в контексте спора лицом ответственным за расселение граждан из оползневой зоны не является, эти полномочия законом делегированы органам власти субъекта РФ, в данном случае Минстрою республики, соответственно, тот факт, что Минстрой республики выразил свое видение проблемы, возвратив материалы обследования администрации, никоим образом не говорит о незаконном бездействии администрации района.

Истец не лишен права оспорить ответ Минстроя республики в установленном порядке.

С учетом изложенного, основные и уточненные требования, а также производные о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, подлежат отклонению.

ФИО6 внесены средства в сумме 10 000 рублей в счет проведения экспертизы, в проведении которой судом отказано.

Поскольку платежный документ не содержит банковских реквизитов и счета ФИО6, является распечаткой с личного кабинета Сбербанка, подтверждения платежа не имеется, постольку вопрос о возврате средств не может быть разрешен в данном решении, что не лишает возможности заявителя решить его в будущем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО6 в интересах ФИО3 к администрациимуниципального образования <адрес> Республики Дагестан о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО3, в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 18 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.