Апелляционное определение по делу № 2-45/2023 от 06.09.2023

Судья Нартова Л.М. дело №2-45/2023

дело № 33-3-7642/2023

26RS0006-01-2023-000007-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениям к ней на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года и дополнительное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 06 августа 2022 года в 23 часа 24 минуты на 10 км + 700 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер № допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги в темное время суток и обозначенный знаком аварийной сигнализацией автомобиль ГАЗ 330202 регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО4

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащего ему, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 500000,62 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 500000,62 рублей и судебные расходы в размере 76545 рублей.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 180600 рублей, судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4812 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 319400,62 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1680 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3553 рублей - отказано.

Дополнительным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей и проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и требований ст.98 ГПК РФ. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что выводы судебной экспертизы опровергли результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО5, что служит основанием для признания ее недопустимым доказательством, а расходы, понесенные истцом в сумме 16500 рублей по оплате за такую экспертизу необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика либо подлежавшими удовлетворению пропорционально той части, которую подтвердили выводы судебного эксперта. Считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что вина второго участника ДТП – ФИО6 не установлена. Суд первой инстанции не принял встречный иск ФИО3, не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Суд не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, а также необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании указанных расходов с истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2022 года в 23 часа 24 минуты на 10 км + 700 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер № допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги в темное время суток и обозначенный знаком аварийной сигнализацией автомобиль ГАЗ 330202 регистрационный номер №, принадлежащий истцу, ФИО4

Постановлением сотрудника ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 07.08.2022 года производство в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 86)

Постановлением от 07.08.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось.

Постановлением от 07.08.2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось.

По поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Из заключения эксперта № 55/22 от 20.10.2022 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ 33002 регистрационный номер № без учета износа составляет 500000,62 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по результатам которой в суд представлено заключение № 142/23-С от 19.04.2023 года, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202, 2004 года выпуска составляет 209000 рублей, стоимость годных остатков 28400 рублей.

Выводы судебной экспертизы, лицами участвующими в деле не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ситца суммы ущерба в размере 180600 рублей, а так же судебных расходов.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах ДТП, судебная коллегия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только суммы возмещения, о которых просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них она отрицается.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2022 года водитель ФИО3 управляя а\м Камаз в 23 ч.24 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства допустил наезд на стоящее т\с ГАЗ 330202, регистрационный номер № принадлежащее ФИО4, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с достоверностью установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину истца с включенной аварийной сигнализацией и обозначенную знаком аварийной остановки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в причинении ФИО4 материального ущерба.

ФИО3 управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что он избрал необходимую скорость для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, что предписывают положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что со стороны ФИО7 не установлено нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля ответчиком.

Как следует из материалов административного дела, в том числе объяснений ФИО7, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, остановка на автодороге была вынужденной, у транспортного средства ГАЗ 330202, регистрационный номер № были технические неисправности, дальнейшее его передвижение было невозможно, в связи с чем ФИО7, выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, тем самым им были выполнены требования Правил дорожного движения.

Факт установки знака аварийной остановки, включения аварийной сигнализации на автомобиле ГАЗ 330202, регистрационный номер № на момент ДТП с достоверностью следует из административного материала по факту ДТП от 06.08.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 180 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

Так, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4812 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 500 000,62 руб., а с ответчика пользу истца взыскан ущерб в размере 180 600 руб., что составляет 36 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5940 руб.(16500*36%), расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб. (50000*36%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,4 руб.(8356*36%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Так же, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал ФИО3 во взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.02.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Как установлено материалами дела, расходы ответчика ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. документально подтверждены (Т.1 л.д. 191,192).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в части, на 36 %.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов не учтено, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично,

Учитывая принцип пропорциональности, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 руб. ( 20000 х 64%), расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (50 000 x 64%).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение технической экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4812 рублей – изменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 5940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3011,4 рублей, в остальной части указанных требований- отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Дополнительное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., в остальной части указанных требований - отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023