САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Голикова К.А.
УИД: 78RS0№...-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу товарищества собственников жилья «Невский, 122» и ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ «Невский122», ФИО3, в соответствии с которыми просил признать недействительным решения в части вопроса о даче согласия на увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети, в связи с увеличением сантехнического оборудования, о даче согласия на присоединение электрической мощности и использование общедомового оборудования, о признании недействительным решения в части утверждения сбора средств для выплаты компенсации по решению суда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников МКД от <дата> №... в части утверждения сбора средств для выплаты денежной компенсации собственникам <адрес> по решению Смольнинского районного суда по делу №....
Признать незаконным решение общего собрания собственников МКД от <дата> б/н в части дачи согласия на увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети, в связи с увеличением сантехнического оборудования и на присоединение электрической мощности 25кВт и использование общедомового оборудования.
Взыскать с ТСЖ «Невский 122» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Невский, 122» и ФИО3 – без удовлетворения.
Впоследствии истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №..., в виде почтовых расходов на отправление уведомлений собственникам помещений дома, почтовых отправлений ответчикам в общей сумме 6 235 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО4 было удовлетворено частично, судом постановлено:
«Взыскать солидарно с ТСЖ «Невский 122» и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 6235 руб. 54 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать».
Не согласившись с постановленным определением, ТСЖ «Невский, 122» и ФИО3 представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части разрешения требования ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов обжалуется ТСЖ «Невский, 122» и ФИО3 только в части разрешения требований ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в иных частях не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Невский, 122», ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний в части вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> истец ФИО4 обратился за платной юридической помощью к ФИО5
По заключенному между сторонами договору исполнитель обязалась оказать юридическую помощь истцу в суде по делу о признании недействительными решений общих собраний от <дата> №... и от <дата> 6/н.
В силу п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, в рамках настоящего договора исполнитель обязан подготовить документы, необходимые для разрешения спора, знакомиться материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика.
Как указывает истец ФИО4, исполнить ФИО5 оказывала ему консультационную помощь, оформила исковое заявления, ходатайства, апелляционную жалобу по настоящему делу, знакомилась со всеми документами, получала и отправляла документы.
При исследовании материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО4 оформили акт от <дата> о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется. В материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты услуг.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО4, носящие неимущественный характер, были удовлетворены, у ФИО4, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление ФИО4 о возмещении расходов по оплате юридических услуг по праву, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая ходатайство стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из длительности спора, принимая во внимание тот факт, что исполнитель не участвовала в судебных заседаниях, ее услуги заключались исключительно в оформлении, получении и подаче документов и консультировании истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и возможности возмещения ответчиками в солидарном порядке расходов на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 40 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод частной жалобы ТСЖ «Невский, 122», ФИО3 о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.
Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов 40 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.
В представленной частной жалобе сторона ответчиков также ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, кроме документов, подписанных между истцом и исполнителем, что исполнитель выполняла какие-либо работы / оказывала услуги во исполнение договора, поскольку согласно материалам дела ФИО6 лично участвовал во всех судебных заседаниях, лично подписывал и представлял в суд документы и доказательства. В этой связи, ТСЖ «Невский, 122» и ФИО3 полагают, что подача истцом заявления о взыскании судебных расходов обусловлена исключительно намерением причинить вред другому лицу, что не допускается в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы стороны ответчиков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО6 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО6, как заявителе.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6, в подтверждение заявленных к взысканию расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг, а также расписка ФИО5 в получении от ФИО6 денежных средств в сумме 100 000 руб., подтверждающая оплату таких услуг. При этом, как было указано ранее, по смыслу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы частной жалобы о том, что расходы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований ставить под сомнение принятые судом первой инстанции в подтверждение несения судебных расходов доказательства не имеется.
Довод о том, что представитель истца ФИО5 не принимала участие в судебных заседаниях, не подписывала и не подавала какие-либо документы, не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом <дата> о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется. Таким образом, у заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.
Доводы жалобы стороны ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца ФИО6 направлены исключительно на причинение вреда ТСЖ «Невский, 122» и ФИО3, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчиков не представлено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Невский, 122» и ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: