ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 25 июля 2022 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей БНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **, ** в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ;;;, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ... со стороны ..., в сторону ..., в районе ..., совершил наезд на пешехода БНВ, которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ..., справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пострадал пешеход БНВ, диагноз: ()()().

** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ЗМА было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза БНВ для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у БНВ имелась тупая сочетанная травма: ()()(). Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и падением, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.27-29).

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ЗИИ по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные ранее, из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство ;;;, г/№. ** в 11.10 час. он, управляя данным автомобилем, двигался в районе дома .... При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу автомобиль, двигавшийся попутно справа, остановился, а он не успел остановиться, и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.7). Также дополнил, что он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. После данного ДТП им была оказана всяческая помощь потерпевшей, на сегодняшний день они примирились, в связи с чем просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Потерпевшая БНВ также по существу подтвердила объяснения, данные ею в ходе административного расследования, из которых следует, что ** в 10.40 часов переходила ... по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны .... Первую половину пешеходного перехода прошла и почувствовала сильный удар в голову, упала, дальше подошла женщина, осмотрела руку, бегал молодой человек, снимал на телефон. Потом подъехала полиция, потом скорая помощь. Она была госпитализирована в ..., где в дальнейшем проходила лечение (л.д.24). Также дополнила, что ФИО1 очень ей помогал, поддерживал ее на протяжении всего лечения, возместил ей ущерб, она его простила, и они примирились. Просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за малозначительностью.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.30-32);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от **;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6);

- объяснением ФИО1 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, согласно которому у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.9-10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО ЗМА (л.д.11);

- объяснениями БНВ (л.д.24);

- заключением эксперта № от ** (л.д.27-29).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, п. 14.1 ПДД РФ, повлекшим по его вине причинение БНВ средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, после совершения правонарушения ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился в потерпевшей, загладив причиненный ей вред (что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в силу ст.2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Строкова