№ 1-788/2023

74RS0017-01-2023-006617-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 27 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника Бахировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что в период с 11 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года в ночное время, находясь около дома № 6 по 6 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, увидев на снегу сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» модель NTN LX1, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 11 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года в ночное время, находясь около дома № 6 по 6 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, убедившись, что владельца сотового телефона Потерпевший №1 в указанном месте нет и он не может контролировать сохранность своего имущества, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанный сотовый телефон является чужой собственностью, он не обезличен и имеет идентификационные признаки, позволяющие установить владельца, из корыстных побуждений, поднял со снега принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» модель NTN LX1, стоимостью 12 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», с установленным на сотовом телефоне силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, после чего с указанным имуществом ушел от дома № 6 по 6 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный ему ущерб путем возвращения похищенного телефона, принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возмещения причиненного преступлением ущерба определены потерпевшим как достаточные, в связи с чем им заявлено ходатайство о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность подсудимого ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного, претензий морального и материального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим исковые требования к подсудимому не заявлялись.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 22.02.2022 года на покупку сотового телефона марки «Honor 50 Lite» IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробку от сотового телефона марки «Honor 50 Lite»; сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» марки NTN LX1 IMEI 1: №; IMEI 2: № с силиконовым чехлом считать переданными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 12.01.2024.