Решение по делу № 2-77/2025 от 04.04.2025

Производство № 2-77/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000097-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

ответчика АО «Покровский рудник» в лице представителей ФИО1, действующей на основании доверенности № 34-2025/АМ от 29.01.2025 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа управляющего директора АО «Покровский рудник» обособленного подразделения «Пионер» от 04 марта 2024 года № 328/1, вынесенным по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач, занятым в карьере и на отвалах 5 разряда,

установил:

истец ФИО3 обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику АО «Покровский рудник» с исковым заявлением о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое обосновано следующим.

С 16.12.2011 истец состоит в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник».

04.03.2024 управляющим директором АО «Покровский рудник» обособленное подразделение «Пионер» был издан приказ № № в соответствии с п. 3.2 которого за несоблюдение п. 2.19 разд. 2 Должностной (производственной) инструкции начальника участка электроснабжения в карьерах Участок электроснабжения в карьерах, Энергетическая служба, Обособленное подразделение Рудник «Пионер» от 15.01.2023, пп 7.1.3, 7.1.5, 7.2.3, 7.2.5 разд. 7 Порядка допуска и производства работ повышенной опасности, Приказа № 496 от 26.05.2023 «Об утверждении и введении в действие Положения «Нарядно-допускная система» АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен начальник участка электроснабжения в карьерах ФИО3, срок исполнения до 20.03.2024.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа, явилось то, что 28.12.2023 в карьере № № ОПР «Пионер» при проведении работ на высоте по демонтажу СИП с опоры на горизонте +184,5 произошло падение электромонтера участка электроснабжения в карьерах ФИО10 и получение им травм при следующих обстоятельствах.

28.12.2023 на утреннем оперативном совещании начальнику участка электроснабжения в карьерах ФИО3 поступила устная заявка (письменная заявка не подавалась) от Горного цеха о необходимости демонтажа самонесущего изолированного провода (далее СИП) с других пролетов временных опор в карьере № гор. +184,5. в продолжение работ по переносу водоотлива с горизонта + 140, которые начались днем ранее 27.12.2023. ФИО3, зная о том, что в это время работники водоотлива будут производить работы по демонтажу водовода на транспортном съезде горизонта +230, обратился к мастеру по ремонту оборудования участка карьерного водоотлива ФИО7 с просьбой вытянуть СИП после его демонтажа трактором <данные изъяты>» № с горизонта +184,5 на горизонт +230. Порядок действий, время, когда необходимо начать данную работу, между ФИО3 и ФИО7 не обсуждались. Данная работа согласовывалась устно, как совмещенные работы нигде не оформлялась, с руководством Горного цеха не согласовывалась. Информация о необходимости демонтажа СИП с двух пролетов временных опор в карьере № гор. +184,5 была передана начальником участка электроснабжения в карьерах ФИО3 мастеру по ремонту обслуживанию электрооборудования Участка электроснабжения в карьерах ФИО8 для оформления наряда-задания. Наряд-допуск на работы на высоте (работы повышенной опасности) выдан не был ни начальником участка электроснабжения в карьерах ФИО3, ни мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка электроснабжения в карьерах ФИО8

С приказом истец не согласен, считает его незаконным.

Как следует из описания в приказе, тяжесть вмененного истцу проступка или ее отсутствие не учитывались, равно как и не установлена связь между его действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оспариваемый приказ истцу не вручался, о его наличии стало известно спустя продолжительное время. Со слов представителей работодателя необходимости росписи в ознакомлении с приказом нет, т.к. уже составлен акт об отказе в ознакомлении с ним.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

События, послужившие привлечению истца к дисциплинарной ответственности, произошли 28.12.2023. Оспариваемый приказ издан 04.03.2024, т.е. за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Просит суд признать незаконным приказ управляющего директора АО «Покровский рудник» обособленное подразделение «Пионер» от 04.03.2024 № №

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в карьере «Северный», расположенном в границах рудного поля месторождения ОП Рудник «Пионер», при проведении работ на высоте произошел несчастный случай - падение с опоры электромонтера участка ФИО10, в результате чего последний получил повреждение здоровья тяжёлой степени тяжести.

После чего на предприятии началось расследование причин произошедшего несчастного случая, по итогам которого был составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве от 29.02.2024.

В п. 11 акта № 4 указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, среди которых указан и начальник участка электроснабжения в карьерах АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» ФИО3 и допущенные им нарушения. Именно из акта № работодателю стало известно о допущенных работниками, в том числе ФИО3, нарушений при исполнении должностных обязанностей (ненадлежащее их исполнение).

29.02.2024 был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины.

04.03.2024 издан приказ № о результатах расследования несчастного случая на производстве.

04.03.2024 начальником отдела ОТ и ПБ была подготовлена служебная записка на имя Управляющего директора с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности установленных в п. 11 акта № виновных лиц.

15.03.2024 приказом №/д ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии организации проведения работ, проводимых 28.12.2023 работниками участка электроснабжения в карьерах, нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, нарушении требований Положения о нарядно-допускной системе, что привело к несчастному случаю.

29.02.2024 была запрошена объяснительная работника, что подтверждается требованием о предоставлении объяснительной и отказа работника с ним ознакомиться (подтверждают подписи членов комиссии).

03.03.2024 в связи с не предоставлением работником объяснительной, был составлен соответствующий акт.

29.02.2024 работодателю стало известно о проступке работника, а 15.03.2024 применено дисциплинарное взыскание, в рамках месячного срока.

В рамках соблюдения ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и его последствия, а именно то, что ФИО3 занимает руководящую должность начальника участка электроснабжения в карьерах АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», его прямая обязанность — это руководство отделом и согласованность действий отдела с другими службами, работающими параллельно, при этом учитывалось, что причинами несчастного случая, произошедшего 28.12.2023 с электромонтёром ФИО5, послужили неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, отсутствии в инструкции по охране труда № 14 при работе на высоте обязательных требований по безопасному подъёму на опоры воздушных линий и выполнение работ на них, не проведение целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Учитывая тяжесть повреждений, полученных ФИО5 в результате несчастного случая, произошедшего 28.12.2023, работодатель счел соразмерным применение дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за ненадлежащую организацию производства работ на высоте на вверенном ФИО3 участке.

В связи с тем, что на момент применения дисциплинарного взыскания работник находился на межвахтовом отдыхе, ознакомить в 3-х дневный срок с приказом не представлялось возможным, об этом сделана надпись на самом приказе и составлен соответствующий акт. При этом полагают, что не ознакомление работника в трехдневный срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет его незаконность и не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила учесть, что оспариваемый истцом приказ № от 04.03.2024 г. содержит результаты служебного расследования, данным приказом истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. К дисциплинарной ответственности истец привлечен на основании приказа №/д от 15.03.2024 г. Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным истец не представил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. ФИО3, работающий в должности начальника участка электроснабжения в карьерах, является должностным лицом, ответственным за состояние охраны труда и промышленной безопасности, в соответствии с должностной инструкцией, во вверенном ему подразделении. 28.12.2023 г. ФИО3 был выдан наряд-задание на производство работ в карьере №, на демонтаж СИП. Данный вид работ, в соответствии с приказом от 16 ноября 2020 г. №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», относится к работам повышенной опасности и требует оформления наряда-допуска на работы повышенной опасности, что ФИО3, как должностным лицом, сделано не было. Также ФИО3 не было проверено наличие обучения на работах при высоте пострадавшего ФИО10, что является непосредственной обязанностью истца, как ответственного за состояние охраны труда и промышленной безопасности в подразделении. ФИО3 не был осуществлен выезд на место производство работ как ответственного руководителя работ за выполнение указанных в наряде-допуске мероприятий по подготовке рабочего места, не была разработана технологическая карта или план производства на выполнение работ по монтажу и демонтажу опор и проводов, что является нарушением приказа от 15 декабря 2020 г. N 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Все вышеперечисленные факты послужили основными причинами произошедшего несчастного случая с ФИО10, повлекшим его дальнейшую нетрудоспособность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Амурской области о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, его представителя, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года ФИО3 был принят на работу вахтовым методом в ОАО «Покровский рудник» на должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5 5 разряда в структурное подразделение Участок тяжелой техники, Участок горных работ временно на срок с 17.04.2014 по 31.08.2014, что подтверждается трудовым договором от 22.04.2014, заключенным между сторонами, приказом генерального директора ОАО «Покровский рудник» №-к от 22.04.2014 о приеме работника на работу и сторонами не оспаривается.

После 31 августа 2014 года трудовой договор с ФИО3 не был расторгнут, истец продолжил работу на предприятии.

С 01 июня 2019 года истец был переведен на должность начальника участка электроснабжения в карьерах Энергетической службы обособленного подразделения Рудник «Пионер» АУП, о чем стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.04.2014 и работодателем издан приказ о переводе работника на другую работу №-к от 01.06.2019.

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или квалификационными требованиями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и прочие обязанности.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Покровский рудник», локальными нормативными правовыми актами, должностной (производственной) инструкцией начальника участка, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что 28 декабря 2023 года в карьере № обособленного подразделения рудник «Пионер» АО «Покровский рудник» произошел несчастный случай, а именно при проведении в карьере работ на высоте по демонтажу СИП с опоры на горизонте +184,5 произошло падение электромонтера участка электроснабжения ФИО10, что подтверждается материалами служебного расследования (объяснительной ФИО3 от 28.12.2023, протоколом осмотра места несчастного случая от 29.12.2023, медицинским заключением о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.12.2023, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 14.01.2024, актом № 4 о несчастном случае на производстве от 29.02.2024 (форма Н-1), служебной запиской начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности от 04.03.2024), предоставленными ответчиком по запросу суда.

В результате несчастного случая электромонтер ФИО10 получил повреждения здоровья, которые согласно медицинскому заключению и акту о несчастном случае на производстве от 29.02.2024 относятся к тяжелой степени тяжести.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая явилось отсутствие у электромонтера ФИО10 соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, отсутствие общего контроля за обучением безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте со стороны главного энергетика ФИО11, осуществление допуска электромонтера ФИО10 к работам повышенной опасности без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, должностными лицами: начальником участка электроснабжения в карьерах ФИО3, мастером УЭвК ФИО8, неудовлетворительная организации производства работ, выраженная: в не проведении целевого инструктажа на месте производства работ мастером УЭвК ФИО8, отсутствие контроля за укомплектованностью членов бригады инструментом, материалами, средствами защиты, измерения, связи начальником участка электроснабжения в карьерах ФИО3, отсутствие разработанных общих мероприятий охраны труда при производстве совместных работ повышенной опасности, обеспечивающих безопасность проведения работ, отсутствие координации действий при производстве совместных работ повышенной опасности двумя подразделениями, не соблюдение Фундаментальных правил безопасности, утвержденных Приказом № от 30.11.2023г. в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», мастером по ремонту оборудования участка карьерного водоотлива ФИО7

На основании приказа управляющего директора АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» № от 04.03.2024 начальнику и заместителю начальника отдела кадров поручено за не соблюдение п. 2.19, разд. 2 Должностной (производственной) инструкции начальника участка электроснабжения в карьерах Участка электроснабжения в карьерах, Энергетической службы, Обособленного подразделения Рудник «Пионер» от 15.01.2023г., пп. 7.1.3, 7.1,5, 7.2.3, 7.2.5 разд. 7 Порядка допуска и производства работ повышенной опасности, Приказа № от 26.05.2023г. «Об утверждении и введении в действие Положения «Нарядно-допускная система» АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника участка электроснабжения в карьерах ФИО3, срок исполнения: до 20.03.2024г.

В соответствии с приказом управляющего директора АО «Покровский рудник» №/д от 15 марта 2024 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не оспаривая вину в совершении дисциплинарного проступка, истец в обоснование заявленного требования о признании приказа от 04.03.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным приводит лишь доводы о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно наложения взыскания без учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не установления связи между действиями истца и наступившими негативными последствиями, не ознакомлении с приказом, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что до привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 29 февраля 2024 года работодателем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины ФИО3, а именно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и грубого нарушения требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, установленные комиссией по результатам расследования несчастного случая на производстве и зафиксированные актом № формы Н-1 от 29.02.2024. В этот же день истцу предъявлено требование, в котором ему предлагалось представить в адрес работодателя в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с требованием письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и грубого нарушения требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия и которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка. С требованием о предоставлении письменного объяснения ФИО3 был ознакомлен, от подписания требования отказался, о чем на требовании и в акте о нарушении трудовой дисциплины имеются соответствующие записи и подписи должностных лиц АО «Покровский рудник».

03 марта 2024 года специалистом по кадрам АО «Покровский рудник» составлен акт о том, что ФИО3 в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с вышеуказанным требованием не предоставил письменного объяснения, свой отказ предоставить объяснение ничем не мотивировал.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2024 года, 1 и 2 марта 2024 года для ФИО3 являлись рабочими.

Как было указано выше, днем обнаружения проступка для наложения дисциплинарного взыскания, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела установлено, что о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником участка ФИО3 работодателю стало известно по результатам проведенного комиссией во главе главного государственного инспектора труда отдела планирования, отчетности, договорной работы и принудительного взыскания задолженности Государственной инспекции труда расследования несчастного случая, которое было окончено 29 февраля 2024 года составлением акта № формы Н-1, а 15 марта 2024 года, в установленный ст. 193 ТК РФ срок, был издан приказ № 15/03-02/д о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, с которым истец не был ознакомлен в положенный срок в связи с отсутствием работника на рабочем месте, о чем на приказе имеется соответствующая запись и 15 марта 2024 года работниками АО «Покровский рудник» составлен акт о невозможности ознакомления сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2024 года, с 04 марта 2024 года ФИО3 находился на междувахтовом отдыхе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.02.2012 N 353-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации" часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования работником такого приказа, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несоблюдение работодателем срока ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является нарушением, которое само по себе влечет признание приказа незаконным.

Вместе с тем, несвоевременное ознакомление истца с приказом № от 04.03.2024 г. не является основанием для признания его незаконным, поскольку оспариваемым приказом, вынесенным управляющим директором АО «Покровский рудник», истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, указанным приказом на руководителей соответствующего подразделения возлагается обязанность по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Само же дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу на основании приказа №/д от 15 марта 2024 года, который истцом не оспаривается, о несвоевременном ознакомлении с данным приказом истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также подлежат отклонению ввиду следующего.

АО «Покровский рудник» является организацией, основным видом деятельности которой является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), эксплуатирующей опасные производственный объекты, в частности рудники.

Как следует из материалов дела, истец занимает в АО «Покровский рудник» руководящую должность, является начальником участка электроснабжения в карьерах Энергетической службы Обособленного подразделения Рудник «Пионер». В своей работе он обязан руководствоваться законами и нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, правилами противопожарного режима, охраны труда, промышленной безопасности, установленными в Российской Федерации, установленными нормативно-правовыми актами, также Уставом общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами общества, приказами и распоряжениями руководства, должностной (производственной) инструкцией, с которой ФИО3 был ознакомлен.

Согласно должностной инструкции начальника участка электроснабжения в карьерах, утвержденной 15 января 2023 года главным инженером АО «Покровский рудник», начальник участка в числе прочего обязан организовывать и контролировать работу участка электроснабжения в карьерах, организовывать и контролировать выполнение на объектах рудника «Пионер» работ по обслуживанию, ремонту, по техническому обслуживанию устройств, закрепленных за подразделением, соблюдать и контролировать соблюдение работниками участка электроснабжения в карьерах требований правил охраны труда, промышленной безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструментов производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, прочих ЛНА общества и другие обязанности.

В силу своих должностных обязанностей истец должен был обеспечивать полный функциональный цикл по безопасности на вверенном ему участке ОПР «Пионер», в связи с чем личность работника и его отношение к исполнению возложенных на него особых должностных обязанностей имели решающее значение для АО «Покровский рудник».

Ненадлежащее исполнение начальником участка ФИО3 должностных обязанностей повлекло негативные последствия для АО «Покровский рудник», поскольку явилось причиной получения работником организации, который находился в непосредственном подчинении истца, тяжкого вреда здоровью.

Результаты расследования несчастного случая в АО «Покровский рудник», произошедшего 28 декабря 2023 года, в том числе причины несчастного случая, наличие вины истца в неисполнении должностных обязанностей, нарушении правил охраны труда и промышленной безопасности, требований положений «Нарядно-допускной системы», которые были расценены в качестве дисциплинарного проступка, приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3 не оспаривались и при рассмотрении настоящего дела требования о признании результатов расследования несчастного случая недействительными им не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ № от 04.03.2024 г. был издан работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, с соблюдением установленного порядка, и является законным и обоснованным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к акционерному обществу «Покровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа управляющего директора АО «Покровский рудник» обособленного подразделения «Пионер» от 04 марта 2024 года № №, вынесенным по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач, занятым в карьере и на отвалах 5 разряда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.