Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58034 рубля, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, являющаяся виновной в дорожно-транспортном происшествии повредила принадлежащий ей автомобиль. Денежных средств, выплаченных по страховому возмещению в размере 6600 рублей недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем просит взыскать денежные средства в указанном в требованиях размере, согласно заключения оценщика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, представила оригинал договора купли-продажи транспортного средства в подтверждение права собственности на автомобиль, пояснив, что транспортное средство не восстановлено после ДТП, поэтому в настоящее время ею не используется до получения денежных средств на восстановительный ремонт. Просила взыскать с ответчика денежные средства размер которых определен ответчиком без учета износа транспортного средства.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что страховая выплата определяется на основании Единой методики расчета, что не лишает истца права требовать от виновника причинителя вреда денежных средств в возмещение материального ущерба не покрываемого страховым возмещением.

Ответчик ФИО3 не принимала участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, возражали относительно заявленных требований, ссылаясь в возражениях на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как у истца есть право и возможность оспаривать размер страховой выплаты для возмещения причиненного ущерба. С расчетом суммы возмещения ущерба без учета износа транспортного средства не согласны.

Третье лицо ФИО7-О., на которое зарегистрировано в ГИБДД транспортное средство истца, не принимало участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащим ФИО8, при движении задним ходом на парковке <адрес> в <адрес>, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, г/н№, под управлением собственника ФИО1.

Обстоятельства и вину в ДТП ответчик не оспаривала, как и повреждения автомобиля истца, отраженные в актах осмотра автомобиля. Доказательств того, что повреждения обнаруженные на автомобиле истца не связаны с указанным ДТП стороной ответчика в суд не представлено.

Автомобиль марки MITSUBISHILANCER1,8, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7-О., на регистрационном учете числиться за прежним собственником, чо подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД МВД по РА.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в Росгосстрах.

По обращению ФИО1 страховой компанией Росгосстрах произведена страховая выплата в размере 6600 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства ООО «Алтай Абсолют», составленного по заказу ФИО1, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа, с учетом округления, составил 64600 руб, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства, с учетом износа, с учетом округления, составил: 20900 руб.

Доказательств, опровергающих указанный вывод оценщика относительно размера ущерба ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представители ответчика отказались от назначения экспертизы для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ исходит из того, что в результате виновных действий ответчика причинен вред транспортному средству истца, в связи с чем ответчик обязан его возместить в сумме, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме 58000 рублей, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным истцу в размере 6600 руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 64600 руб., суд исходил из предоставленного законом потерпевшему права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Вместе с тем, доказательств обосновывающих размер взыскиваемого ущерба в части суммы в 34 рубля не представлено в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в указанной части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно п.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1940 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подтвержденные платежным документом, расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 2000 рублей, подтвержденные договором с оценщиком и платежным документом, расходы на оплату услуг представителя, определенных исходя из оказанных услуг по договору и количеству судебных заседаний в разумных пределах в размере 20000 рублей, подтвержденные договором, в общей сумме 23940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части исковые требования ФИО1 к ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 58000 ( пятьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в части суммы 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято 28.07. 2023.