Решение по делу № 2-343/2023 от 23.03.2023

Дело №

УИД - 61RS0036-01-2023-000065-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Кундрюцковой И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. на пересечении ул. <адрес> произошел залив домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Причиной залива явился прорыв водораспределительной отводной трубы городского водопровода, в районе колодца на пересечении <адрес>, находящийся в ведении ООО «Водоканал» <адрес>, в результате чего было повреждено имущество собственников дома, расположенного по адресу <адрес>.

Течь воды продолжалась более 5 часов, работники ООО «Водоканал» прибыли на место аварии около 8 часов 00 минут. Работы по перекрытию воды продолжались до 11.30 часов, все это время вода продолжала заливать вышеназванное домовладение.

В этот же день ФИО2 обратился к руководству ООО «Водоканал» с заявлением о предоставлении заверенной копии акта проведенных ремонтных работ и причин аварии на пересечении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (исх. №), в котором было указано, что авария в районе домовладения по адресу <адрес> произошла в результате повреждения трубопровода диаметром № мм.

В результате повреждения магистрального трубопровода и разлива водопроводной воды на территорию, принадлежащего истцу домовладения, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 14 Заключения специалиста) было затоплено:

1. Подвальное помещение (погреб) размером №l, внутренняя отделка ОСП плиты.

2. Гараж размером № со смотровой ямой - затопление водой (вода частично откачена ремонтной бригадой <данные изъяты>»).

3. Движимое имущество, находящееся в гараже, подвергшиеся затоплению:

- сварной аппарат «<данные изъяты>

- коса бензиновая «<данные изъяты>

- триммер бензиновый <данные изъяты>

- снегоуборщик <данные изъяты>

- бензопила <данные изъяты>;

- аккумулятор <данные изъяты>

- тумба <данные изъяты>

Кроме того, от затопления водой, были повреждены стены, плиты и внутренняя отделка помещений, что подтверждается актом о заливе домовладения.

Согласно Заключению специалиста № («Экспертиза-Оценка») от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании объекта-имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 852, 00 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек (отчет об оценке прилагается).

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате затопления гаража и подвала, расположенных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчик претензионные требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением 74744,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кундрюцкова И.В. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчиком сам факт залития не оспаривался, как и сумма по возмещению ущерба. ФИО3 стороной представлено доказательство в виде заключения специалиста, которым определена сумма ущерба. Описание специалистом повреждения, соотносится к повреждениям как движимого, так и недвижимого имущества. Также в судебном заседании специалист пояснила, что под утратой предметов понимается утрата их работоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО1, уточненные исковые требования не признал, полагал, что в части возмещения ущерба истцу следует отказать. Суду пояснил, что ООО «Водоканал» не отказывались ремонтировать помещение истца даже сами предлагали это сделать. В ходе судебного заседания специалист поясняла о методах исследования бытовых приборов. Она уточнила, что это был визуальный осмотр. Работоспособность экспертом не проверялась. Вместе с тем, в таблице № специалист указывает о методе сравнительных продаж. Считает, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Просил отказать во взыскании стоимости возмещения ущерба утраченного оборудования и инструмента указанного в таблице № заключения специалиста. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба связанного с затоплением подвала, в сумме 30578,00 руб. не возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-е (л.д. 9-11).

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. на пересечении <адрес> произошел залив принадлежащего истцу вышеуказанного домовладения, что подтверждается актом о заливе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

Как следует из акта о заливе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии работников ООО «Водоканал», причиной залива явился прорыв водораспределительной отводной трубы городского водопровода, в районе колодца на пересечении <адрес>, находящийся в ведении ООО «Водоканал» <адрес>. Визуально наблюдалась течь воды из водопроводного колодца, расположенного на пересечении <адрес>, вода затекла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны фасадной части, двор которого был полностью залит водой. Визуально усматривается наличие воды в подвале (около № м высота залития), в гараже (около № см высота залития). Залита смотровая яма, намокание стен гаража, подвала. Водой залиты сварочный аппарат, коса бензиновая, триммер бензиновый, снегоуборщик, бензопила, аккумулятор, тумба – МДФ, находящиеся в гараже.

Течь воды продолжалась более № часов, работники ООО «Водоканал» прибыли на место аварии около № часов № минут. Работы по перекрытию воды продолжались до № часов, все это время вода продолжала заливать вышеназванное домовладение (л.д.№).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании объекта-имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате повреждения вышеуказанного магистрального трубопровода и разлива водопроводной воды на территорию, принадлежащего истцу домовладения, было затоплено:

1. Подвальное помещение (погреб) размером №, водой на высоту № м, внутренняя отделка ОСП плиты.

2. Гараж размером № со смотровой ямой - затопление водой.

3. Движимое имущество (в том числе оборудование и инструмент), находящееся в гараже, подвергшиеся затоплению:

- сварной аппарат «№

- коса бензиновая №;

- триммер бензиновый №

- снегоуборщик №

- бензопила №;

- аккумулятор №

- тумба №.

Также от затопления водой, были повреждены стены, плиты и внутренняя отделка помещений подвала, что подтверждается актом о заливе домовладения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, причиной залития домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, где подключение к централизованным системам водоснабжения отсутствует, явился прорыв водораспределительной отводной трубы городского водопровода, в районе колодца на пересечении <адрес>, находящийся в ведении ООО «Водоканал».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Водоканал» ФИО4 не представил суду допустимых доказательств нанесения ущерба иным лицом. При этом представитель ответчика не отрицал, что именно в ведении ООО «Водоканал» находятся водопроводные сети городского водопровода, порыв водораспределительной отводной труды которой произошел ДД.ММ.ГГГГг. в районе колодца на пересечении <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Водоканал».

Таким образом, в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно Заключению специалиста № («Экспертиза-Оценка») ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании объекта-имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка, с учётом внесенного исправления по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 744, 00 рубля (л.д.75-76).

В судебном заседании специалист ИП ФИО7, которая проводила осмотр и изготавливала заключение с последующим его уточнением, показала, что на момент её прибытия, в гараже частично была вода, шла её откачка, на стенах было видно, на какую высоту поднимался уровень воды. Подвал был полностью залит водой. Стены в подвале обшиты плитами ОСП. Поскольку в результате залития плиты ОСП получили значительное повреждение, то данное имущество было полностью подвержено воздействию воды. Согласно сметному расчету с учетом уточнений расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления водой внутренней отделки помещений составила 30578 рублей 00 коп.

В указанной части расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком признан и не оспаривается.

С учетом изложенного заключение специалиста № в части расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ от затопления водой внутренней отделки помещений суд принимает в качестве допустимого доказательства и считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2, причиненный затоплением ущерб в сумме 30578 рублей 00 коп.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного залитием за инструмент, электрооборудование, и иное движимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом руководствуется следующим.

Согласно пояснениям специалиста ФИО8 данном в судебном заседании, имущество было залито водой, поэтому она пришла к выводу, что оно повреждено, о чем указала в п. 2.3.1. заключения. При визуальном осмотре в гараже, коса бензиновая, триммер бензиновый, бензопила лежали в воде. Поэтому она, как специалист, пришла к выводу, что от воздействия воды имущество утратило свою функциональность в связи с чем, исключена его дальнейшая эксплуатация.

На заданные судом вопросы пояснила, что поскольку указанные в таблице № оборудование и инструмент побывали в воде, то она пришла к выводу, что они вышли из строя. Она проводила только визуальный осмотр, работоспособность их она не проверяла. Обратиться в специализированную организацию по ремонту указанного инструмента, чтобы те дали заключение о возможной его пригодности, дальнейшей эксплуатации, либо ремонта она ФИО2 не предлагала.

Таким образом, анализируя представленное заключение специалиста и его показания в части определения рыночной стоимости затопленного имущества, суд приходит к выводу, что представленное заключение не отвечает принципу допустимости, поскольку не подтверждает, что указанные приборы, инструмент, оборудование в результате намокания вышли из строя, стали непригодными для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного залитием домовладения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 30578 рублей 00 коп.за счет ответчика ООО «Водоканал».

Суд принимает во внимание то, представитель ответчика предлагал истцу возместить ущерб за указанные приборы и оборудование в пределах указанной истцом стоимости, с передачей ООО «Водоканал» вышедшего из строя оборудования, однако ФИО2 представителю ответчика отказал.

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, не возражали против окончания судебного следствия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичной удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб, причиненный затоплением в сумме 30 578 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья____________

Окончательный текст решения изготовлен 30.03.2023 года