УИД 59RS0008-01-2022-002096-59 КОПИЯ
Дело № 33-8145/2023 (2-2135/2022)
Судья Меледина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12.07.2023
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на определение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2023 решение суда от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДЕЗ» - без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000рублей.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2023 указанное заявление было удовлетворено, с ООО «ДЕЗ» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.
Не согласившись с таким определением, общество подало частную жалобу, в которой заявитель просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Г.Г.ДБ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дело являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в результате его рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд, установив, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, она является выигравшей стороной, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2022 с ООО «Коллегия юристов «Правое дело», предметом которого является представление ее интересов в суде по иску ООО «ДЕЗ» об оспаривании решения общего собрания (л.д. 175 том 2).
В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30000 рублей. Также определено, что стоимость услуг в случае представления интересов в суде апелляционной инстанции составит 15000 рублей.
Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.174 том 2).
Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность, длительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене определения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Сторона истца не представила какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО«ДЕЗ» в пользу ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, затраченного времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конечного результата рассмотрения гражданского дела.
Представление интересов ответчика ФИО1 по доверенности осуществлял ФИО2, также он указан в качестве исполнителя по договору от 21.06.2022.
Производство по делу длилось 5 месяцев, а с учетом апелляционного обжалования – более 9 месяцев.
Представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью более 3,5 часов, давал суду пояснения, ходатайствовал о приобщении доказательств, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний, материалами дела (л.д. 229 том 1, л.д. 111, 163 том 2).
Представителем были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 42-44 том 1), возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 158-159 том 2).
В результате рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований ООО «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 было отказано в полном объеме. При этом следует отметить, что корпоративные споры, споры, связанные с оспариванием решений общего собрания собственников, представляют значительную сложность.
Доводы частной жалобы о формальном содержании документов, подготовленных представителем ответчика, его формальном участии в деле, несостоятельны с учетом того, что избранная представителем позиция защиты привела к положительному результату для ответчика. Ссылки на это являются субъективной оценкой истца.
Учитывая, что доказательств явной завышенности взысканной суммы относительно среднерыночных цен в регионе, ее чрезмерного характера не представлено, оснований для снижения представительских расходов ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья М.О. Торжевская