УИД 69RS0036-01-2022-006260-92
№ 2-626/2023
(№ 33-4114/2023) Судья Капранов В.Л. 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-626/2023 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский», поданной представителем ФИО2, на определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 г., которым постановлено:
«гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать по подсудности в Удомельский городской суд Тверской области»,
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области») о взыскании ущерба в размере 107492 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов в размере 49250 руб.
Определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» (далее - МО МВД России «Удомельский»).
В судебном заседании 23 мая 2023 г. от представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».
Определением суда от 23 мая 2023 г. суд принял отказ ФИО1 от иска к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», прекратил производство по делу в указанной части, исключил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» из числа ответчиков и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В том же судебном заседании по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Удомельский районный суд Тверской области со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России «Удомельский».
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика МО МВД России «Удомельский», поданной представителем ФИО2, мотивированной тем, что надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», а потому настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» - в Заволжском районном суде г. Твери.
В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Удомельский районный суд Тверской области суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что местом нахождения надлежащего ответчика - МО МВД России «Удомельский» является г. Удомля Тверской области, на который не распространяется юрисдикция Заволжского районного суда г. Твери.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился в Заволжский районный суд г. Твери с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов, указав единственного ответчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».
Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» находится по адресу: <...>, на который распространяется юрисдикция Заволжского районного суда г. Твери, то настоящее дело было принято к производству Заволжским районным судом г. Твери без нарушения правил подсудности.
Также суд первой инстанции не учёл императивное требование части 1 статьи 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действия Заволжского районного суда г. Твери по настоящему делу, принятому им к своему производству с соблюдением правил подсудности, по привлечению МО МВД России «Удомельский» в качестве соответчика, принятию отказа истца от иска к соответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», прекращению производства по делу в указанной части и изменению процессуального статуса этого лица с соответчика на третье лицо не влияли на подсудность настоящего спора.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения иных оснований, которые в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ могли бы послужить поводом для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов направить в Заволжский районный суд г. Твери со стадии судебного разбирательства.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий В.В.Цветков