Судья Шашков А.С. Дело №33-3601/2023 г.

46RS0012-01-2023-000170-49

№2-205/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 июня 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств об уважительности причины неявки не представили. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 счт.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО13, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её здоровью причинен вред средней тяжести, и на приобретение медикаментов она израсходовала денежные средства в размере 37 260 руб. 55 коп. ссылаясь на то, что по вине ответчика она испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также убытки в размере 37 260 руб. 55 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица – ФИО12

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО11, не оспаривая вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не возражал против иска, но, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей, просил снизить размер этой компенсации до 30 000 руб.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 8 300 руб., из которых 8000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины».

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит изменить решение суда, полагая размер денежной компенсации морального вреда завышенным, а также указывает на неправомерное взыскание в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пассажиру автомобиля Mitsubishi, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда её здоровью средней тяжести.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Mitsubishi, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 13 января 2023 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 вследствие полученной травмы левого коленного сустава, осложнившейся гонартрозом 1 степени, и отнесенной заключением судебно-медицинской экспертизы к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, не только испытывала и до сих пор испытывает физическую боль, но и была лишена возможности вести активный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью и домашним хозяйством, вынуждена до настоящего времени пользоваться бандажом, который заметен окружающими, не может носить обувь на каблуке, постоянно принимает медикаментозные препараты, что привело к ухудшению качества её жизни и повлекло причинение ФИО1 и нравственных страданий.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №; сведения о наличии у него договора добровольного страхования гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности ответчик в суд не представлял, на такое обстоятельство не ссылался.

Ответчик ФИО2 извинений истцу не принес, и хотя свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пытался часть неё возложить на истца, ссылаясь на грубую неосторожность самой потерпевшей. Эти возражения ответчика судом первой инстанции проверялись, но подтверждения не нашли, в связи с чем суд их отклонил по мотивам, приведенным в решении суда.

Из дела видно, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 331 руб. 48 коп., а также трудоустроен в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» и его доход за 2022 год составил 911 294 руб. 98 коп., за первый квартал 2023 года – 321 774 руб. 81 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.151,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и правомерно возложил на ответчика ФИО2 гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации этого вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшей и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 150 000 руб. определен судом правильно, с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, определен без учета неосторожного поведения истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выражают по существу субъективное отношение ответчика к категориям разумности и справедливости, а также противоречат материалам дела. Все обстоятельства причинения вреда истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 исследовались в судебном заседании и учитывались, наряду с другими обстоятельствами, в том числе имущественным положением ответчика, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о порядке распределения судебных расходов, со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данным Кодексом регулируются порядок уплаты государственной пошлины и оснований к освобождению от ее уплаты, тогда как порядок распределения расходов по ее уплате – Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО1 требовала возмещения судебных расходов, понесенных ею, представив документы, подтверждающие ее расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. С учетом сложившейся судебной практики, истец имела право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, а именно наличие описок в решении суда, отмену или изменение решения суда не влекут. Описки в решении суда при указании нормы права (ст.12.24 ГПК РФ вместо ст.12.24 КоАП РФ, и ст.103 ГК РФ вместо ст.103 ГПК РФ) носят формальный характер, не повлекли принятие неправильного по существу решения, и могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи