Дело №2-1856/2022
76RS0008-01-2022-002694-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 28 декабря 2022г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Быковой Н.Н.,
при секретаре Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика 83200,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,00 рублей.
Требование мотивирует тем, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, государственный номер <номер скрыт>, принадлежащего <#>4, под управлением ФИО1, и автомобиля <ТС2>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ООО «Лидеравто», под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем а/м <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения. Между собственником автомобиля Опель Зефира и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 83200,00 рублей. Поскольку виновник ДТП с места ДТП скрылся, то на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать произведенную выплату в порядке регресса.
В судебном заседании представитель АО «МАКС» не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен по адресу, указанному в иске: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, являющимся местом его регистрации, а также по месту проживания по адресу: <адрес скрыт>, корпус 2, <адрес скрыт>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанным адресам, возвращена за истечением срока хранения. Указанные адреса места нахождения ответчика указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, при котором сам ФИО1 присутствовал и лично сообщал о себе такие сведения. В связи с чем, ответчик признается извещенным надлежаще.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Лидеравто», ФИО2 (л.д.2), которые судом уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не участвуют, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что 01.02.2022г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес скрыт> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Зефира» г/н <номер скрыт>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц 2223237» г/н <номер скрыт> под управлением ФИО3, после чего транспортное средство марки «Опель Зефира» г/н <номер скрыт> отбросило на припаркованный автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н В433СМ7999, принадлежащее ООО «Лидеравто» и ФИО2, после чего в нарушении п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер скрыт> района Нагатино-Садовники <адрес скрыт> от <дата скрыта>, вступившего в законную силу <дата скрыта>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, вину признал, в содеянном раскаивался.
Как было установлено мировым судьей и самим ФИО1 не оспорено, ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Следовательно, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <номер скрыт> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Зефира была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № ТТТ7002684974 (л.д.7-9). При этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении определённого круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе ОСАГО. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан (л.д.7).
ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события – причинение ущерба застрахованному транспортному средству – Киа Карнавал государственный регистрационный знак <***>.
Согласно калькуляции на ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа Карнавал государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 83200,00 (л.д.18,19).
В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
АО «МАКС» в порядке суброгации перечислило данную денежную сумму ПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.30).
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункта «г» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО1, признан виновным в ДТП, скрылся с места ДТП, то является лицом, причинившим вред, в силу подп. «г» п.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ страховая компания, возместившая вред, имеет право регрессного требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2696,00 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия 7806 <номер скрыт>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 83 200 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Быкова