УИД 03RS0048-01-2020-001346-05

№ 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 13 февраля 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 21 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Ангара", страховой полис серии МММ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована.

ДАТА истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы Страховой компании ООО «Ангара» в <адрес> Республики Башкортостан.

ДАТА представителем Страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. Убытку присвоен №.

ДАТА, согласно платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 133 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДАТА составила сумму в размере 281 580 рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 20 000 рублей.

ДАТА, истец повторно обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика почтой России, ответчиком данное обращение проигнорировано.

ДАТА истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать Российский Союз Автостраховщиков выплатить разницу между фактическим страховым возмещением и выплаченным, в размере 147 680 рублей и 20 000 рублей услуги оценки.

ДАТА финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не являет финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах максимальной страховой суммы лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец считает, что ответчики должны полностью выплатить разницу суммы страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобилю марки <данные изъяты> в размере 147 680 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, Акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 133 500 рубля 64 копейки, неустойку за период с ДАТА - дата истечения срока для выплаты страхового возмещения по ДАТА (980 дней) в размере 1 308 300 рублей, неустойку с ДАТА по день вынесения решения судом из расчета 1335 рублей в день, неустойку с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 133 500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенных в их возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 21 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДАТА, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту не соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Ангара", страховой полис серии МММ №.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована.

ДАТА АО «Альфастрахование» был организован осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалом.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДАТА, заказчиком которого является АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 353 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 900 рублей.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДАТА об исследовании следов столкновения на транспортных средствах марки <данные изъяты> следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного события, повреждения могли образоваться частично и могут быть отнесены к последствиям, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДАТА. Повреждения передней правой блок фары, передней левой блок фары автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра невозможно отнести к последствиям, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДАТА.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДАТА, заказчиком которого является АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 171 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133 900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о компенсационной АО «Альфастрахование» принято решение № от ДАТА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 133 900 рублей.

АО "Альфа-страхование" выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 133900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДАТА, заказчиком которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа на дату ДТП – 368 436 руб., с учетом износа на дату ДТП - 281 580 рублей.

ДАТА ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, приложив заключение ООО «ПроЭксперт» №Э от ДАТА.

В ответ на досудебную претензию, страховой компанией было проведено повторное экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 300 рублей.

ДАТА АО «Альфастрахование» отправлено уведомление ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДАТА определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Приоритет» № от ДАТА, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ДАТА относятся к ДТП, совершенному ДАТА с участием указанного автомобиля. Стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДАТА на момент ДТП составляет: без учета износа 411 100 руб., с учетом износа 380 700 руб.

ДАТА определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

ДАТА определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по ходатайству АО «Альфастрахование» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика АО «Альфастрахование».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Автоэкспертиз» № от ДАТА, повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде: бампер задний – излом материала, трещина крепления, разрыв, складка на S 10см; фонарь задний наружный правый – разрушен; кронштейн заднего бампера правый – трещина материала; кронштейн заднего бампера средний –трещина материала; датчик парковки задний правый – разрушен штекер; - задняя часть задней правой боковины – деформация, повреждение ЛКМ, по своей локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней левой части автомобиля <данные изъяты> и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДАТА с учетом износа и округления составляет: 45 400 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 представил суду заключение специалиста ФИО5 № от ДАТА, согласно которому заключение эксперта ООО « Бюро Автоэкспертиз» № от ДАТА не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

ДАТА определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДАТА, повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в материалах дела могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА с участием автомобилей <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа округленно составляет: 267 400 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в силу её обязательности, приходит к выводу о том, что страховщик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, определяемые в порядке, регламентированном Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности. Поскольку величина ущерба, причиненного ФИО1 по вине водителя ФИО4, не превышает сумму причитающегося истцу страхового возмещения, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично.

Как следует заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа составляет 267 400 рублей.

ДАТА АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 133 900 рублей.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию истцом, не превышает 400 000 руб., поэтому, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована, все денежные суммы должны быть взысканы со страховщика. Исходя из того, что суммы страхового возмещения, достаточно для восстановления вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДАТА.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

С учетом этого, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Таким образом, разница составляет (400 000 рублей – 133 900 рублей) 266 100 руб. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 133 500 руб. 64 коп.

Учитывая, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, основное требование о взыскании убытков удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании за счет ответчиков этих расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДАТА № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежит взыскать штраф в размере 66 750 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 562 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 133 500 руб. 64 коп., неустойку за период с 13.05.2020г. по 17.01.2023г. в размере 200 000 руб., неустойку с 18.01.2023г. по день вынесения решения суда 13.02.2023г. из расчета 1 335 руб. в день в размере 36 045 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 133 500 руб. но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 66 750 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 562 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья В.А. Благодарова