Дело № 2-1752/2025

УИД 74RS0046-01-2025-000682-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения кВ. №* д. № №* <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома. (ДАТА) произошел пролив ее квартиры из квартиры № №*, которая расположена этажом выше. В кв. №№* сорвало подводку к инсталляции, скатившаяся вода залила помещение жилой комнаты, коридор, кухню в ее однокомнатной квартире №№*. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

По заключению эксперта от (ДАТА) рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждений внутренней отделки квартиры, мебели составила 220 500 руб. Истец понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 220500 руб., расходы по юридическим услугам 20 000руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7729.23 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Управляющая компания «Система».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что в своей квартире ремонт, после первого пролива, который произошел в (ДАТА) не делала (т.1 л.д.193).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признал, указал, что с суммой ущерба, заявленной в иске не согласен, считает ее завышенной. Указал, что является собственником кв. №№* д. №* <адрес>. Свою вину в проливе и причину пролива, как-то разрыв подводки к инсталляции в своей квартире не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, так как ранее, ФИО1 в (ДАТА) обращалась в суд с иском о возмещении ущерба от пролива, он по проливу, который был в (ДАТА) возместил ущерб, выплатив ФИО1 90 000 руб. Считает, что истец повторно хочет с него взыскать ущерб от пролива по повреждениям, которые образовались от пролива в (ДАТА), доказательств того, что истец делала ремонт после пролива от (ДАТА) в деле нет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (т.1 л.д.125), иск не признал, поддержал позицию ответчика, указав, что в суд, организацией, которая проводила оценку ущерба истца представлена уточненная смета, из которой следует, что точная сумма убытков составляет 46 661.75 руб. Полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба от пролива только в сумме не превышающей 46661.75 руб. Просил также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Система» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира № №* д.№* по <адрес> общей площадью 41.2 кв.м. кадастровый номер №* принадлежит ФИО1,, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДАТА) ( т.1 л.д.8). Указанная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома № №* б<адрес>.

Квартира №№* д.№* по <адрес>, общей площадью 41 кв.м. принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА), право собственности зарегистрировано (ДАТА) (т.1 л.д.59-62).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Система» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом жилого дома №№* по <адрес> (т.1 л.д.147-151).

Как установлено в судебном заседании (ДАТА) произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры № №* д.№* по <адрес>, что подтверждается: актом осмотра жилого помещения №* от (ДАТА) составленным по результатам комиссионного обследования управляющей организацией Управляющая компания «Система» с участием собственника кв. №* ФИО1 (т.1 л.д.146 об.)

В акте от (ДАТА) указано, что течь произошла из вышерасположенной квартиры №№* вследствие того, что сорвало подводку воды к инсталляции.

В акте осмотра от (ДАТА) №*, составленным управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Система» указано, что в результате пролива кв. №* д.№* по <адрес> пострадало внутренняя отделка квартиры истица, кроме того пострадали предметы мебели: шкаф из 4-х секций, в виде набухания стенки, корпусная стенка в виде разбухания боковых стенок (т.1 л.д.10).

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в проливе, указывая о том, что на (ДАТА) в квартире не находился, о проливе узнал от временного жильца, который проживал в его квартире, но выражал не согласие с суммой ущерба от пролива, считая ее завышенной.

Истец в подтверждение размера ущерба от пролива представила отчет оценки №* от (ДАТА) ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (т.1 л.д.11-50).

Согласно указанному отчету размер ущерба от пролива, имевшего место (ДАТА) в квартире истца составляет 220 500 руб. (т.1 л.д.26).

Как установлено судом, ранее (ДАТА) в квартире ФИО1 был пролив из вышерасположенной квартиры №№* д.№* <адрес>, принадлежащей ответчику, ущерб от пролива составил – 128 380 руб.

Определением Зареченского городского суда <адрес> от (ДАТА) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пролива, имевшего место (ДАТА) прекращено в связи с отказом истца о иска, так как спор разрешен добровольно (т.1 л.д.117).

Из дела следует, что ФИО2, возместил ФИО1 ущерб от пролива, имевший место (ДАТА) в размере 89300руб. (т.1 л.д.118).

С целью определения размера ущерба, причиненного проливом (ДАТА)г., по ходатайству ответчика судом направлен запрос в экспертную организацию ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», которой ранее проводилась оценка ущерба, причиненного квартире истицы от обоих проливов ((ДАТА) и (ДАТА)).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта кв.№* д.№* б<адрес>, принадлежащей ФИО1 после пролива, имевшего место (ДАТА) с учетом разницы от пролива, произошедшего (ДАТА) составляет – 46 661.75 руб. (т.2 л.д.7-10).

Стороны не оспаривали выводы заключения оценки относительно стоимости ущерба, в этой части оснований не доверять выводам специалистов ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» у суда не имеется, так как специалист-оценщик ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт работы. На поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, выводы экспертов в части определения размера ущерба последовательны, не противоречат материалам дела, в части определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает указанное выше заключение, как допустимое доказательство.

Таким образом в судебном заседании установлено, что пролив в квартире истицы, имевший место (ДАТА) произошел из-за разрушения (разрыва) подводки инсталяции, соответственно собственник квартиры №№* д.№* <адрес> – ответчик по делу должен нести ответственность за указанную неисправность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц. По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 виновен в причинении ущерба истцу от пролива, имевшего место (ДАТА).

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива, имевшего место (ДАТА) составляет 46 661.75 руб., указанную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований для взыскания размера ущерба в большем размере, суд не усматривает, в иске на сумму превышающую 46 661.75 руб. следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5, имеется договор на оказание юридических услуг от (ДАТА) (т.1 л.д.53).

В рамках заключенного договора представитель ФИО5 обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о затоплении квартиры, в рамках договора обязалась изучить документы, представлять интересы истицы в суде. Стоимость услуг составила 20 000руб. (т.1 л.д.53).

Как указано в договоре, договор является одновременно и актом передачи денежных средств (п. 10 договора).

Исковые требования ФИО1 от первоначально заявленных 220500 руб. удовлетворены частично, на сумму 46 661.75 руб., что составляет 21.2%.

Соответственно и процессуальные расходы должны быть распределены с учетом размера той части, в удовлетворении которого отказано.

Стоимость услуг представителя ФИО5 определена между сторонами в размере 20 000 руб., соответственно, с учетом размера той части, в удовлетворении которого отказано, возмещению подлежат расходы на представителя в максимальной сумме 4240 руб. (20 000*21.2%), а не 20 000руб., как того требует ФИО1

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату независимой оценки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец обратилась в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», оплатив за оценку ущерба 4500 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (л.д.53).

Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 954 руб. (4500 *21.2%).

При обращении в суд с иском, истец оплатила госпошлину в сумме 7615 руб. и комиссию Банка в общей сумме 7729.23 руб. (т.1 л.д.6).

Указанная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 639 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №* выдан ГУ МВД России по <адрес> (ДАТА)) к ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом от (ДАТА) 46 661.75 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 954 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1639 руб., в возмещение юридических услуг 4240 руб., всего взыскать 53 494.75 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре рубля семьдесят пять копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пролива в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного рения –(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева