Дело № 12-169/2023
39RS0015-01-2023-002255-92
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Калининград
Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 13 июля 2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда 13июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Мировым судьей ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.26мин. находилась в здании Московского районного суда г.Калининграда в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 4.2 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде г.Калининграда.
В жалобе, поданной в Московский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанный судебный акт отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивает, что не находилась в здании суда в алкогольном опьянения, это обстоятельство подтверждается и тем, что она была беспрепятственно пропущена в здание суда теми же сотрудниками ОУПДС.
Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правил.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении от 13.07.2023 указал, что ФИО1 21.04.2023 15:26 находилась в состоянии алкогольного опьянения в здании Московского районного суда г.Калининграда, расположенном в Калининграде по ул.Дюнной, 18А.
Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.
В силу изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного объема обвинения, которое при возбуждении дела не вменялось.
Из протокола об административном правонарушении от 21.04.2023, составленным судебным приставом ОУПДС ФИО6., следует, что в указанный день в здание Московского районного суда г.Калининграда по адресу <адрес>, прибыла гражданка ФИО1 в алкогольном опьянении на законное распоряжение СП по ОУПДС покинуть здание суда не реагировала, тем самым нарушила пункт 4.2 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде.
В судебном заседании допрошенные СП ОУПДС УФССП по Калининградской области ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 не выполнила требования судебного пристава покинуть здание Московского районного суда г.Калининграда, когда они установили у нее состояние опьянения.
Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, нахожу, что в постановлении суда первой инстанции они не нашли своего отражения и проверки.
Так, в постановлении мирового судьи в своих объяснениях ФИО1 отрицала факт нахождения в помещении суда в алкогольном опьянении, на предмет неисполнения законного распоряжения судебного пристава ФИО1 объяснений не давала, что позволяет сделать вывод о нарушении права на защиту ФИО1
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Как указано выше, диспозиция ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правил, а не за нарушение Правил пребывания в помещении суда.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, и как следствие, о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства должным образом не проверены и мотивированная оценка им не дана.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина
Секретарь СЗ П.В. Шичкина