Дело № 2-319/2023

УИД 41RS0001-01-2022-010255-71

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Анжигановой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джемини-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде данный иск к ООО «НП Меркурий», в котором по изложенным в нём основаниям просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 229 600 рублей, судебные расходы по оплате правовой помощи, услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

13 января 2023 года определением суда по заявлению представителя истца ФИО2 - ФИО7 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НП Меркурий» на надлежащего ответчика ООО «Джемини-Авто», к участию деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НП Меркурий». В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Джемини-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «НП Меркурий», ФИО9, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал № 2333 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2022 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО8 при управлении транспортным средством – автобусом «DAEWOO-BS 106 P-D2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Транспортное средство – автобус «DAEWOO-BS 106 P-D2», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «НП Меркурий».

Из договора № б/н аренды автобуса без экипажа с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НП Меркурий» (Арендодатель) передало ООО «Джемини-Авто» (Арендатор) во временное владение и пользование без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус «DAEWOO-BS 106 P-D2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Джемини-Авто», работая в должности водителя (автомобиля) регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок.

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей.

Факт ДТП при установленных выше судом обстоятельствах и вина ФИО8 в произошедшем столкновении подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ФИО4 владельца транспортного средства -автобуса «DAEWOO-BS 106 P-D2», государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, на момент указанного ДТП застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0255351453 в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ФИО4 ФИО9 не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 100 600 рублей, без учета износа – 161 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 600 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе ФИО2 организована оценка рыночной стоимости в ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа – 104 100 рублей, без износа – 330 200 рублей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Соответственно, допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 10 процентов.

Учитывая приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, разница между произведенной страховой выплатой и восстановительным ремонтом составила 229 600 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что ООО «Джемини-Авто» несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения, и, приняв во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО «Джемини-Авто» о взыскании материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 229 600 рублей.

Надлежащих доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на меньшую стоимость, чем определено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату правовой помощи, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в указанной части, суд, принимая во внимание характера спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, в том числе, количество и длительность судебных заседаний, в которых он участвовал, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 35 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 496 366, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 600 рублей, судебные расходы по оплате правовой помощи и услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 496 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-319/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-010255-71)

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко