Дело № 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Домановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных издержек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным в силу безденежности договора займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5, 138).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в течении 30 дней. В связи с невозвращением суммы займа истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье и при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, которые истец просит взыскать с ответчика. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.73-74).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, оспаривая договор займа по безденежности, ссылается на отношения между ООО «Эдванс» ресторан «<данные изъяты>», где он работал и ИП ФИО3 у которой он для ресторана получал сырье в виде мяса для нужд ресторана, за время сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране ресторан был закрыт, планировал закрыть образовавшуюся задолженность перед ИП ФИО3, путем продажи оборудования. На его номер телефона поступил звонок от супруга ИП ФИО3 - ФИО1 оглы о необходимости закрытия долга. Поскольку финансовой возможности в короткие сроки закрыть задолженность не имелось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с двумя незнакомыми людьми приехал в здание ресторана и потребовал написать расписку в получении от него суммы <данные изъяты> руб. Опасаясь за здоровье и жизнь истец по встречному иску написал расписку на указанную сумму, при этом запись указанного разговора велась на диктофон мобильного телефона, из которой следует, что в действительности сумма займа не передавалась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4, ООО «Эдванс».

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 оглы при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. На вопросы суда подтвердила что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не передавал ФИО2, между тем, у ФИО2 имеется задолженность перед супругой ФИО1 - ИП ФИО3, которые ФИО2 до настоящего времени не вернул, при этом ФИО2 брал продукцию у ИП ФИО3 ни как ООО «Эдванс», а как физическое лицо, поэтому и расписка была написана как от физического лица. ФИО2 признавал долг по займу, поскольку осуществлял платежи, что и явилось основанием для уменьшения исковых требований в части подтвержденных платежей. Также подтвердила, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи голос принадлежит ФИО1, уточила дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует считать ошибочной.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2, действующий в том числе как представитель третьего лица ООО «Эдванс», первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что юридическое лицо ООО «Эдванс» осуществляло деятельность в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Тюмени, продукцию для ресторана брали у ИП ФИО3, в связи с образовавшейся задолженностью перед ИП ФИО3, им перестали в долг давать мясо, они стали оплачивать наличными за каждое новое получение товара, но долг перед ИП ФИО3 так и остался, они сверили и в акте пришли к сумме задолженности <данные изъяты> руб. Ресторан закрыли, планировал рассчитаться с ИП ФИО3, получил звонок от ее супруга ФИО1, который настаивал на возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с двумя незнакомыми людьми приехал в помещение ресторана, велась аудиозапись разговора, ФИО1 в счет долга перед его супругой забрал оборудование, кондиционеры, и еще под давлением вынужден был написать расписку на <данные изъяты> руб., при этом фактической передачи денежных средств не было, два раза переписывал расписку, первую написал от ООО «Эдванс», которую порвали и потом составили расписку от ФИО2 как от физического лица, ФИО1 денежных средств не передавал, каких-либо правоотношений у них с ФИО1 не было, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре она не могла быть составлена, поскольку ФИО2 находился за пределами г. Тюмени. В правоохранительные органы обращался по поводу того, что у него ФИО1 забрал оборудование, насчет расписки не обращался, поскольку знал, что у него долг перед ИП ФИО3, с которой они составляли акт сверки и подписывали накладные. Акт также был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако у него экземпляра не осталось. Полагал необходимым отказать в иске по безденежности, от долговых обязательств перед ИП ФИО3 не отказывался.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ИП ФИО4, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течении 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

При этом в судебном заседании установлено, что фактически расписка была составлена и подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взял обязательство вернуть в течении 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа не была возвращена, ФИО1 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> руб., который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано <данные изъяты> руб., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Оспаривая договор займа, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 ссылался на его безденежность, в подтверждение предоставив аудиозапись написания расписки ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., а также расшифровку записи (перенос фонограммы на бумажный носитель) (л.д.50, 122-125).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Эдванс» является действующим юридическим лицом, дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности юридического лица - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, учредителем является ФИО2, он же на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность является директором ООО «Эдванс» (л.д.58-62, 88-92, 93).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ресторане «<данные изъяты>» (ООО «Эдванс») директором и получал у ИП ФИО4 ИНН № сырье в виде мясной продукции для ресторана (л.д. 95).

Обстоятельства получения продукции ООО «Эдванс» у ИП ФИО4 подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями по оплате за продукты по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотами с электронного адреса, а также операциями по карте ООО «Эдванс» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОО «Эдванс» (л.д.96-121, 126-137).

Прослушав в судебном заседании аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, а также сверив ее с переносом на бумажный носитель, оценив обстоятельства заключения договора займа и выдачи расписки, сложившиеся взаимоотношения ИП ФИО4 и ООО «Эдванс», суд приходит к выводу о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заем ФИО2 не передавались, а договор займа и расписка была составлены в силу иных правоотношений.

Отношения сторон в рамках договора поставки продукции между ИП ФИО4 кызы и ООО «Эдванс», не могли перейти в долговые заемные обязательства между ФИО1 и ФИО2, в отсутствие доказательств фактической передачи в заем денежных средств, регулируемые по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы в размере <данные изъяты> руб., истец не представил. Факт перевода ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), подтверждает факт исполнения денежных обязательств перед ИП ФИО4, путем перевода денежных средств на карту ее супруга ФИО1.

Таким образом, фактическое получение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет займа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований о взыскании займа и производных требований о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.