Решение по делу № 2-1-26/2025 от 04.02.2025 - об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-1-26/2025

12RS0016-01-2024-001317-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 4 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО3, ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

представителя ответчика ООО «РНК-52» адвоката Рощина Д.С. посредством видеоконференцсвязи,

старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РНК-52», Государственной инспекции труда по Нижегородской области об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с впоследствии дополненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНК-52» (далее ООО «РНК-52»), Государственной инспекции труда по Нижегородской области о признании несчастным случаем на производстве факта смерти ФИО1 в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указано, в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ отец отца ФИО1, работавший крановщиком на судне, принадлежащем ООО «РНК-52», погиб. Причиной смерти явилась асфиксия, вызванная утоплением. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано, происшествие признано несчастным случаем. При этом работодатель отказался признать указанный несчастный случай, связанным с производством. Между тем, поскольку ФИО1 на момент смерти проживал на судне, а его утопление произошло в период несения вахты, по мнению истца, данный несчастный случай должен быть квалицирован как несчастный случай на производстве, работодатель обязан был составить акт о несчастном случае на производстве, что предполагает ответственность работодателя на вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Причиненные истцу утратой отца нравственные переживания оценены в 1000000 руб., которые истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика.

В суде истец ФИО3, ее представитель адвокат Мингалева О.В. требования иска поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РНК-52» адвокат Рощин Д.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что полученная работником травма, приведшая к его гибели была получена им не на рабочем месте, не в результате исполнения им должностных обязанностей и не в рабочее время. Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в связи со смертью ФИО1 на работодателя при таких обстоятельствах не допустимо.

Ответчик Государственная инспекция труда в Нижегородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу иска не выразил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделение Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в суд не явилось, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, приходящийся отцом истцу ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РНК-52» в должности крановщика на борту плавкрана на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного трудового договора работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха графиком несения вахт (выполнения судовых работ) в соответствии с трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судна. Установлен следующий режим рабочего времени: на время ремонта судна (до сдачи в эксплуатацию) – с 8.00 часов до 17.00 часов, после сдачи судна в эксплуатацию) – согласно графику несения вахт, принятому на судне и утвержденному работодателем.

Как следует из положений должностной инструкции крановщика ООО «РНК-52», в его обязанности входит как управление грузоподъемным устройством плавучего крана, оснащенным различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении всех видов погрузочно-разгрузочных работ, так и участие в обслуживании и ремонте всей судовой техники плавкрана, проведение технического обслуживания механизмов (пункты 3.1, 3.4, 3.6 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаружен на своем рабочем месте, являющимся одновременно местом его фактического проживания, на борту плавкрана.

В результате розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в воде в затоне реки Волга у <адрес> обнаружен труп ФИО1

Как следует из медицинского свидетельства о смерти от 1 июня 2023 года, заключения эксперта № от 23 июня 2023 года смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Приказом директора ООО «РНК-52» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника на основании пункта 6 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано ввиду отсутствия события преступления.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй части третьей статьи 227 ТК РФ);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время (абзац 6 части третьей статьи 227 ТК РФ);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац 7 части третьей статьи 227 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

При выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно (часть 1 статьи 229.3 ТК РФ).

В силу части 9 статьи 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области по обращению истца от 27.02.2024 №-ОБ/10-565-ОБ/575, несчастный случай, произошедший с ФИО1, не был расследован в соответствии со статьей 227 ТК РФ, поскольку по информации работодателя работник погиб (утонул) ночью, во внерабочее время.

Однако, исследовав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о связи несчастного случая, произошедшего с ФИО1, с его трудовой деятельностью в ООО «РНК-52».

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Из объяснений участников судебного разбирательства и материалов дела следует, что ФИО1 в силу занимаемой должности и места работы (крановщик на плавучем кране) относился к работникам плавсостава речного судна, время начала и окончания ежедневной работы которых в силу пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года № 133, определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.

По материалам проверки, содержащим сведения об опросе очевидцев происшедшего с ФИО1, работа последнего в ООО «РНК-52» осуществлялась вахтовым методом, предполагающим осуществление трудового процесса вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное его возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Следовательно, прибыв 1 мая 2023 года по месту выполнения работы в ООО «РНК-52», ФИО1 приступил к несению вахты на борту несамоходного плавкрана КПЛ 5-30 «397».

По объяснениям работников ООО «РНК-52» ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенных в ходе проведения проверки по факту исчезновения и смерти ФИО1, содержащихся в материалах проверки протоколам осмотра места происшествия, крановщики в период вахты фактически проживали на борту указанного плавкрана, где им были выделены отдельные каюты с оборудованными спальными местами, находились их личные вещи.

Поскольку ночью со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на борту судна, т.е. на своем рабочем месте, его смерть ДД.ММ.ГГГГ года наступила в результате утопления в период вахты, пусть и в свободное от вахты и судовых работ время, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что событие, в результате которого наступила смерть ФИО1, соответствует требованиям пункта 6 части 3 статьи 227 ТК РФ, а потому подлежит расследованию как несчастный случай на производстве в соответствии со статьями 229-229.3 ТК РФ с составлением акта, предусмотренного статьей 230 ТК РФ.

В части 6 статьи 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Ни приведенным выше заключением эксперта, ни иными доказательствами по делу наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и возможным употреблением им алкогольных напитков, наркотических веществ и не подтверждается.

Как следует из заключения эксперта № от 23 июня 2023 года, обнаружение в крови трупа 0,24% этилового спирта вызвано, вероятнее всего, развитием гнилостных процессов в организме.

Довод ответчика о том, что смерть ФИО1 наступила во внерабочее время, не связана с выполнением работником своих трудовых обязанностей, судом отклоняется, учитывая, что несчастный случай, квалифицируемый как связанный с производством, при работе вахтовым методом и нахождении на судне может произойти и во время междусменного отдыха, а также в свободное от вахты и судовых работ время.

Доводы ответчика о том, что материалами проверки не установлены обстоятельства смерти ФИО1, в том числе нахождения его на судне в момент гибели, притом, что судно не было введено в эксплуатацию, кран не работал, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, учитывая, что материалами проверки, в том числе показаниями очевидцев происшествия, подтверждается нахождение погибшего ночью со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в своей каюте на судне, а оставшиеся в этой каюте личные вещи и документы ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у него намерения покинуть судно. То обстоятельство, что судно находилось у причала, а кран не работал, правового значения не имеет, поскольку не умаляет факт нахождения ФИО1 на момент его гибели на борту плавкрана в интересах работодателя, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах ввиду отнесения произошедшего с ФИО1 к несчастному случаю на производстве требования иска о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством и возложении на ООО «РНК-52» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в связи со смертью ФИО1 по установленной законом форме подлежат удовлетворению.

Основания для возложения на Государственную инспекцию труда по Нижегородской области обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве суд в настоящее время не находит, учитывая, что предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ обстоятельств, при которых государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая или проводит дополнительное расследование, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае гибели или причинения вреда жизни и здоровью члена экипажа судна при исполнении им служебных обязанностей судовладелец обязан возместить причиненный такому члену экипажа судна вред в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 2 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни работника ФИО1 Между тем как именно работодатель ответственен за обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника и тем более его гибель исключалось бы в принципе.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик допустил гибель своего работника на производстве, обязанность по обеспечению безопасных условий труда ответчиком выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой наступление несчастного случая, а значит, ООО «РНК-52» несет ответственность за возмещение истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека (отца), смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что с ФИО1 истец с момента прекращения брачных отношений родителей не проживала, но поддерживали с ним близкие отношения; отец систематически оказывал ей материальную помощь, выделял денежные средства на ее содержание.

Учитывая близкое родство истца с погибшим ФИО1, при этом раздельное их проживание, определяющие тяжесть утраты и, как следствие, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, приведенные выше обстоятельства гибели ФИО1, степень вины ответчика в наступлении его смерти, в том числе отсутствии сведений о допущенных работодателем нарушениях требований к охране труда на производстве, принятие ответчиком мер по возмещению вреда в виде оплаты расходов на погребение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «РНК-52» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации причиненного истице морального вреда 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «РНК-52», государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере, определенном согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 6000 руб. (за 2 неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РНК-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по установленной законом форме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда по Нижегородской области (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 5 февраля 2025 года