УИД 50RS0020-01-2025-001723-39

Дело № 2-1746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, вблизи <адрес> 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан Теана» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Лиф», г.р.з. № принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Лиф», г.р.з. №, принадлежащего истцу были причинены значительные повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествие в АО «ФИО8». В соответствии с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении прямого возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в связи с отсутствием у ответчика действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):

- без учёта износа поврежденных деталей - <данные изъяты> руб.;

- с учётом износа поврежденных деталей - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан Теана» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Лиф», г.р.з. № принадлежащий ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Лиф», г.р.з. 0752АЕ797 принадлежащий ФИО1

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, в соответствии с которыми водитель ФИО4 при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в совершении данного ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала.

При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, обоснованными.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком не оспорено.

Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова