№ 2-5144/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-007415-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика Гул М.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гул М.А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением водителя Гул М.А.Ф., собственником является также Гул М.А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, страховая компания <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником является ФИО1 Виновником ДТП является ответчик Гул М.А.Ф., что подтверждается собранным по делу административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в экспертную организацию. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет 356 848,24 рублей, стоимость услуги за составление данного экспертного заключения 8 000 рублей. Истец дата направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако претензия ответчиком проигнорирована.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 356000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 4023,29 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 760 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Гул М.А.Ф., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части требований возражал против их удовлетворения, просил снизить судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением водителя Гул М.А.Ф., собственником является также Гул М.А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, страховая компания «<данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником является ФИО1 Виновником ДТП является ответчик Гул М.А.Ф., что подтверждается собранным по делу административным материалом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.
Согласно заключению экспертизы № от дата итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет 356 848,24 рублей.
Указанное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Сторона ответчика по делу несогласие с заключением не выразила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя Гул М.А.Ф., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 356 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.
Основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ), также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судебным актом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4023,29 рублей являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании ордера. Согласно представленным документам, а именно соглашению на оказание юридических услуг, истцом уплачено 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от дата.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 65 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гул М.А.Ф. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует отказать.
Судом установлено, что истец в связи с проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понес расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 760 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 760 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Гул М.А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4023,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.09.2023.
Судья А.А. Рогова