РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года город Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее - ГБУ «Жилищник района Войковский») о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 226 029 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности комнаты №1 и №6 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>. В период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. в доме №21 силами третьего лица, которое являлось подрядчиком ответчика, проводился капитальный ремонт, в том числе замена труб и батарей центрального отопления. В период с 07 августа 2023 г. по 18 августа 2023 г. в комнате №1 истца были выполнены работы по замене двух труб и муфт к ним между двумя батареями центрального отопления, а также частичная замена двух труб и муфт с установкой на трубы двух кранов, первых от стояка центрального отопления. При подаче подрядчиком ответчика горячей воды для отопления в период с 09 сентября 2023 г. по 07 октября 2023 г. по произошел залив комнаты №1 истца, который продолжался в течение двух суток. Просьба истца об отключении стояка подрядчиком ответчика была оставлена без удовлетворения. 10 октября 2023 г. и повторно 16 октября 2023 г. истцом были поданы заявки о составлении акта о заливе комнаты. При осмотре комнаты составлены акты от 17 октября 2023 г. и от 10 ноября 2023 г. Согласно акту от 10 ноября 2023 г. причина протечки - некачественное соединение трубопровода с муфтой радиатора по вине подрядчика ответчика. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб. Размер ущерба, определенный при проведении досудебного экспертного исследования, составляет 197 629 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования составили 28 400 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ГБУ «Жилищник района Войковский» по доверенности ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных возражений.
Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражений, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФКР Москвы организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в качестве заказчика путем привлечения для выполнения работ подрядные организации на основании заключенных договоров, исполнителем работ по капитальному ремонту ФКР Москвы не являлся, ответственность за сроки и качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, которая обязана устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, в результате допущенных нарушений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триифонстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности комнаты №1 и №6 в квартире №9 коммунального заселения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Войковский».
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 августа 2016 г. №491-ПП «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ГБУ «Жилищник района Войковский» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор №КР-007123-22 от 20 июля 2022 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно предмету договора №КР-007123-22 от 20 июля 2022 г. заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документаций, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
Договором №КР-007123-22 от 20 июля 2022 г. предусмотрена обязанность генподрядчика заключить договор страхования в соответствии со статьей 742 ГК РФ.
15 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» и ГБУ «Жилищник района Войковский» заключили договор страхования строительно-монтажных рисков №225/22/192/982 (полис №225/22/192/982 страхования строительно-монтажных рисков) в соответствии с Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (типовых (единых) №192, в том числе по риску причинения вреда имуществу третьих лиц от протечек.
Работы по капитальному ремонту, в том числе замена батарей и труб центрального отопления, в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнялись с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г.
В период с 07 августа 2023 г. по 18 августа 2023 г. в комнате №1 ФИО1 были выполнены работы по замене двух труб и муфт к ним между двумя батареями центрального отопления, а также частичная замена двух труб и муфт с установкой на трубах двух кранов, первых от стояка центрального отопления.
При подаче отопления в период с 09 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года произошел залив комнаты №1 ФИО1
10 октября 2023 года и повторно 16 октября 2023 года ФИО1 были поданы заявки о составлении акта о заливе комнаты.
При осмотре комнаты №1 в квартире №9 по адресу: <...>, составлены акты от 17 октября 2023 года и от 10 ноября 2023 года.
Согласно акту от 10 ноября 2023 г. причина протечки - некачественное соединение трубопровода с муфтой радиатора по вине подрядной организации.
ФИО1 в целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива комнаты, обратилась в ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».
Из заключения специалиста ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» от 24 января 2024 г. №2-1309/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты №1 в квартире №9 по адресу: <...>, после залива водой, произошедшего в период с 07 октября 2023 г. по 09 октября 2023 г., исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет 142 253 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов необходимых для проведения ремонта поврежденного имущества в комнате №1 квартиры №9 по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего в период с 07 октября 2023 г. по 09 октября 2023 г., составляет 55376 руб. 46 коп.
Претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, ГБУ «Жилищник района Войковский» оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вина выражается в форме умысла или неосторожности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом на управляющую организацию возложена обязанность по проведению неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что залив комнаты №1 истца произошел в результате некачественного проведения капитального ремонта системы центрального отопления - соединения трубопровода с муфтой радиатора.
Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрены статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку представленные доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Доводы представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о том, что Фонд является заказчиком, а не исполнителем работ по капитальному ремонту, в связи с чем ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, которая обязана устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, в результате допущенных нарушений; условиями договора №КР-007123-22 от 20 июля 2022 г. предусмотрена самостоятельная ответственность ГБУ «Жилищник района Войковский» в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие исполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, подлежат отклонению, поскольку сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что установлено по делу и не оспаривается сторонами. Положениями пункта 11 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник района Войковский» является ненадлежащим ответчиком.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, поскольку ответственность ФКР г.Москвы на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц была застрахована по договорам добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, вызванного виновными действиями (бездействием) ответчика, застраховавшего свою ответственность в страховых компаниях, иное бы противоречило требованиям статей 931, 936, 1072 ГК РФ.
Истец ФИО1, как выгодоприобретатели, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику (п. 1 ст. 430 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал стороне истца привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, произвести замену ответчиков, однако истец ФИО1 настаивала на возмещении ущерба ответчиками ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский», ФКР г.Москвы.
При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Отказ в иске не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для присуждения истцу с ответчиков понесенных по делу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: О.М. Иванова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2025