Судья Обухова М.А. дело №

Решение

Судья Верховного суда У. Республики ФИО1 с участием защитника Осипова К.Е. - Батуева Р.Е., представителей Удмуртского У.М. Н.С., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июля 2023 года дело по жалобе защитника Осипова К.Е. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении Осипова К.Е.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя У. УФАС Р.С. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Осипов К.Е. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд У. Республики, защитник просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, считает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебном заседании защитник Осипова К.Е. жалобу поддержал.

Представители У.У. с жалобой не согласились, считая решение законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения Осипова К.Е. к ответственности явилось решение ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрация <адрес> была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном отказе в выдаче разрешения на размещение подъездных путей к объекту: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», и, как следствие, необоснованном препятствовании осуществлению ООО «СЗ «Русский дом+» предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения дела № Удмуртским УФАС Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Русский дом+» направило заявление №СЗ в Комиссию по землепользованию и застройке <адрес> о выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а именно: устройство подъезда к объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес ООО «СЗ «Русский дом+» решение № с выпиской из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с отменой решения по обращению адрес ООО «СЗ «Русский дом+» о предоставлении разрешения на размещение проездов к объекту: «Многоквартирный дом по <адрес>» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, принятого на заседании комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с отказом в предоставлении ООО «СЗ «Русский дом+» разрешения на размещение подъездной дороги.

Отказ принят администрацией на основании подпункта 4 пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по причине того, что размещение объекта противоречит требованиям п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), не предусмотрена организация дорожного движения в границах испрашиваемой территории общего пользования.

По мнению должностного лица административного органа, Осипов К.Е. как член Комиссии по землепользованию и застройке <адрес>, допустил вышеуказанное нарушение, проголосовав за отказ ООО «СЗ «Русский дом+» в выдаче разрешения на размещение подъездных путей к объекту: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и иных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Комиссия по землепользованию и застройке <адрес> в соответствии с п. 1.3. Положения о комиссии является постоянно действующим коллегиальным органом при администрации <адрес>, при этом она не входит в структуру органов местного самоуправления МО «<адрес>», не наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, следовательно, ее члены путем голосования не могут нарушить п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не могут субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Отказ в предоставлении ООО «СЗ «Русский дом+» разрешения на размещение подъездной дороги принят администрацией <адрес> и подписан главой администрации <адрес>. Осиповым К.Е. подобного решения не принималось.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что Осипов К.Е. применительно к данной ситуации, в силу занимаемой должности и дополнительной обязанности члена комиссии, не является должностным лицом, обладающим полномочиями, указанными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, а соответственно, не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что Осипов К.Е. является именно тем лицом, которое подлежит ответственности за совершение вмененного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя У. УФАС Р.С. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР в отношении Осипова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Судья Верховного суда

У. Республики ФИО1