Решение по делу № 2-722/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-722/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000827-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера № 388 от 07 марта 2025 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2024 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения.

Определением 13 ОТ № 918910 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением № 18810013240000552129 об административном правонарушении от 31 декабря 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 800 рублей.

В связи с отсутствием возможности получения страхового возмещения, с заявлением о проведении независимой экспертизы потерпевшая обратилась к Индивидуальному предпринимателю К.Е.В.

Согласно экспертному заключению № 688/25 от 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 105000 рублей.

За услуги по проведению экспертизы ФИО1 оплатила 18 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 105000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 27 марта 2025 года просит взыскать со ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – адвокат Ишкин О.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом истец ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2024 года в 23 часа 45 минут на пр. Маринина возле дома № 35 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе административного расследования органами ГИБДД МВД по Республике Мордовия установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства изложены в определении 13 ОТ № 918910 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), а также подтверждены схемой происшествия от 30 декабря 2024 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 января 2025 года (л.д. 21).

Транспортное средство марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 20 марта 2025 года и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 18 оборотная сторона).

Транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что находит подтверждение в карточке учета транспортного средства от 20марта 2025 года.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована (что отражено в постановлении № 18810013240000552129 об административном правонарушении от 31 декабря 2024 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт произошедшего 30 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, произошло по вине водителя и собственника автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП К.Е.В.

Согласно заключению автоэкспертизы № 688/25 от 24 февраля 2025 года транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату 30 декабря 2024 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 105000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 105000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, стороной ответчика не оспорены.

В этой связи вышеуказанное заключение автоэкспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вредпричинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик ФИО2 являлась виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на моментдорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности предъявить требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта № 688/25 от 24 февраля 2025 года и определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 105 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП К.Е.В., в сумме 18000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП К.Е.В. подтверждена квитанцией № 688 от 24 февраля 2025 года и кассовым чеком от 24 февраля 2025 года на сумму 18 000 рублей (л.д. 8).

Экспертное заключение № 688/25 от 24 февраля 2025 года, выполненное ИП К.Е.В., имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения № 688/25 от 24 февраля 2025 года, выполненного ИП К.Е.В., денежные средства в размере 18 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2025 года, заключенный истцом с адвокатом Ишкиным О.А., в соответствии с которым адвокат оказывает юридическую помощь по факту взыскания материального ущерба со ФИО2 вытекающего из ДТП от 30 декабря 2024 года.

Согласно акту, об оказании юридической помощи по договору от 03 марта 2025 года, адвокат Ишкин О.А. оказал ФИО1 следующие услуги: изучение материалов, консультирование доверителя, составление, подготовка искового заявления и направление сторонам и в суд -5000 рублей; участие в судебном заседании (собеседовании) 26 марта 2025 года – 5000 рублей; участие в судебном заседании 09 апреля 2025 года – 5000 рублей.

Вознаграждение в размере 15000 рублей выплачено 27 марта 2025 года, что находит подтверждение в квитанции № 303 от 27 марта 2025 года.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату составления искового заявления – 5000 рублей, за участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (26 марта 2025 года) – 5000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (09 апреля 2025 года) – 5000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4150 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 марта 2025 года (л.д. 9).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы по экспертизе в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков