Дело № 22-1805/2023 судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола помощником судьи Мелиховой В.Р.

с участием прокурора Бурковой М.А.

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дунаевской И.Е. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 22 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дунаевскую И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

22 марта 2023 года СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 15 июня 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2023 включительно.

27 апреля 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 22 июля 2023 года включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником ФИО1 – адвокатом Дунаевской И.Е. ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указано, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, не выяснены причины, по которым не выполнены необходимые следственные действия. Сторона защиты полагает, что по уголовному делу несвоевременно проводятся необходимые следственные действия, допущена волокита. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. ФИО1 ранее не судим, у него имеется постоянное место жительства, проживает с матерью, из официального места работы ему пришлось уволиться по состоянию здоровья, на учётах в ОПНД и ОНД не состоит. У него имеется тяжёлое хроническое заболевание <данные изъяты>, необходима операция, с каждым днём его состояние ухудшается, так как в условиях изолятора не имеется условий для проведения рекомендаций врача, без костылей он практически не может передвигаться. Является инвалидом <данные изъяты>. В судебном заседании справка о состоянии здоровья ФИО1 и рекомендации хирурга поликлиники, где он наблюдался, приобщена стороной защиты к материалам дела. В связи с этим утверждение суда, что ФИО1 по состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, не соответствует действительности. Вину в совершении предъявленного обвинения он признал, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, в том числе и потому, что не имеет для этого физической возможности, намерен и далее оказывать активную помощь следствию в расследовании данного преступления. В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и международного права суд должен был дать оценку соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учётом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Суд не учёл общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учёл данные о личности ФИО1 Необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному делу не обоснована, мера пресечения должна быть отменена. У суда имеются все основания для избрании в отношения ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Дунаевская И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Буркова М.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Кроме того, обвиняемый не работает, по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе, что ФИО1 ранее не судим, у него имеется постоянное место жительства, проживает с матерью, на учётах в ОПНД и ОНД не состоит, имеет хроническое заболевание, является инвалидом <данные изъяты>, вину в совершении предъявленного обвинения признал, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, желает оказывать активную помощь следствию в расследовании данного преступления, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении общего срока содержания под стражей, поскольку фактически продлевая срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, по 22 июля 2023 года включительно, общий срок содержания под стражей составит всего 2 месяцев 26 суток.

Допущенная судом первой инстанции неточность в определении указанного срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 02 (двух) месяцев 26 (двадцать шесть) суток.

В остальной части указанное постановление Заволжского районного суда города Твери от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Дунаевской И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко