Решение по делу № 2-1824/2023 от 26.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Дело № 2-1824/23

61RS0002-01-2022-003123-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финмониторингу по ЮФО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 20 августа 2020 г. он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел 700 000 руб. на карту ВТБ № ответчика ФИО5, что подтверждается выписками из банка. На его требование, направленное ответчику 06.04.2022 г. заказным письмом о возвращении неосновательно приобретенных «20» августа 2020г. денежных средств ФИО4 не ответил. В отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 700 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Кроме того, согласно произведенному расчету размер процентов за период с 20 августа. 2020 г. по 19 апреля 2022 г. за пользование чужими средствами составляет 79 875,65 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

79 875,65 руб. судебные расходы, состоящие из суммы оплаты госпошлины за подачу и почтовых расходов.

Затем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 23 ноября 2022 гола в размере 119 886, 13 рублей, судебные расходы в размере 81 498,75 рублей, состоящие из государственной пошлины в сумме 10 998,75 рублей, оплаты труда экспертов в сумме 45 500 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года исковые требования истца были удовлетворены:

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 40 091 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 565 руб., расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 41 068,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, по доверенности ФИО9 и адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, а, кроме того, перечисленные денежные средства принадлежат другому лицу.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финмониторингу по ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направлен отзыв, в котором указано, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем, или с финансированием терроризма, или с иным уголовно наказуемым деянием, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и ли налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Л.д. 96 Т.2 В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 20.08.2020 года и 21.08.2020 года перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму в общем размере 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальными ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 20.08.2020г. по 08.09.2020г. и подтверждаются ответчиком, который не оспаривает получение денежных средств. л.д.13-18 Т.1

Из пояснений истца следует, что его знакомый ФИО12 передал ему свои личные денежные средства для хранения. Истец принял денежные средства на хранение и разместил их на своем счете в Банке ВТБ. Затем ФИО12 попросил перечислить 700 000 руб. на счет Банка ВТБ №. По просьбе ФИО12 он перечислил 700 000 руб. на указанный счет. Фамилию получателя, назначение платежа ФИО12 ему не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с истцом и состоит в фактических брачных отношениях с гр. ФИО9 Поскольку истец живет в Москве, а дочь свидетеля собиралась поступать в высшее учебное заведение в Москве, то в 2020 году он передал истцу 700 000 руб. наличными на хранение. Он также был знаком с гр. ФИО13, который предложил вложить денежные средства в качестве инвестиций в футбольное поле. Свидетель попросил истца перевести денежные средства в размере 700 000 руб. на счет, который дал ФИО13, истец перевел денежные средства на счет, который указал свидетель. ( том 2 л.д. 91-92)

Таким образом, истец перевел денежные средства на счет, который указал ему ФИО12, а затем стало известно, что денежные средства предназначались не ответчику, а гр. ФИО16

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 26.12.22 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4, который в период времени с 20.08.20 года по 21.08.20 года на свою банковскую карту ПАО ВТБ 24 № получил для строительства спортивного комплекса и приобретения земельного участка от ФИО6 денежные средства в размере 700 000 руб. принадлежащие ФИО9, чем совершил присвоение и растрату чужого имущества принадлежащего ФИО15, на сумму 700 000 руб. ( том 2 л.д. 100-101)

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 22.06.23 года ФИО4 объявлен в розыск в связи с чем предварительное следствие приостановлено. ( том 2 л.д. 104)

Истец полагает, что поскольку денежные средства в сумме 700 000 руб., переведенные на счет ответчика предназначались ФИО16, однако были удержаны ответчиком, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В качестве возражений против заявленных исковых требований ответчик ФИО3 первоначально сослался на то, что денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ему истцом на основании траншевого договора на поставку технического серебра, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» в лице директора ФИО3 и ФИО2

По ходатайству истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЮРЦС Министерства Юстиции РФ. Мо 3892/04-2, 3893/05-2 от 31.10.2022 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «покупатель» траншевого договора на поставку технического серебра от 20.08.2020 (материалы гражданского дела Ме2-1880/2022 л.д.141), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Время нанесения оттиска печати ООО «МСК», расположенного в траншевом договоре на поставку технического серебра от 20 августа 2020 года, не соответствует указанной в документе дате ее составления. Временем нанесения оттиска печати ООО «МСК» является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после февраля 2022 года. Решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения подписи от имени ФИО1 не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 26.12.22 года в отношении ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в качестве доказательства сфальсифицированного траншевого договора на поставку серебра от 20.08.20 года между ООО МСК в лице директора ФИО4 и ФИО1 ( том 2 л.д. 105-106)

В настоящее время ответчик в качестве возражений против заявленных исковых требований ссылается на то, что истец заранее знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, а кроме того, денежные средства принадлежали другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принял на хранение от ФИО12 денежные средства, затем, по поручению ФИО12 перечислил эти денежные средства на счет, указанный ФИО12

Поскольку истец утверждает, что денежные средства, хотя и находились на его банковском счете, но принадлежали ФИО12, а ФИО12 указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что эти денежные средства принадлежат ему совместно с ФИО7, с которой он состоит в фактические брачных отношения, отсутствует факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

При этом, из пояснений представителей истца и показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО12 поручил истцу перевести денежные средства на конкретный счет и его поручение было в точности исполнено истцом, после чего ФИО12 никаких требований к истцу по поводу денежных средств не предъявил.

Совершая указанные переводы, истец действовал целенаправленно, по поручению своего знакомого ФИО12 в связи с чем уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

Доводы истца о том, что ФИО12 и ФИО9 поручили ему перевести денежные на счет, который указал ФИО16 будучи уверенными, что передают ФИО16 деньги в качестве инвестиций, а ФИО8 посчитал, что указанные денежные средства поступили ему в счет погашения задолженности ФИО16, и отказался их возвращать в то время, как несмотря на наличие обязательства между ФИО16 и ответчиком, ФИО16 не поручал истцу, либо ФИО9 или ФИО12 исполнить это обязательство перед ответчиком за него, не имеют значения, поскольку об отсутствии обязательств перед ответчиком истцу было определенно известно.

В силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, о чем этому лицу было известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец, достоверно зная об отсутствие у него лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. Осведомленность истца о назначении выполненных им переводов, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Взыскание процентов является производным требованием от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГІІК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО14

Вячеславу Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 г.