Судья Дядюшева М.Ю. Материал № 22-1087-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 05 октября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
осужденного ФИО2,
адвоката Жульевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мезенцевой Н.Е., в интересах
ФИО2, ФИО10 года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до осуждения по адресу: <адрес>, не судимого,
осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 21 апреля 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,
установил:
адвокат Мезенцева Н.Е., в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений со стороны администрации учреждения, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были досрочно погашены в установленном законом порядке.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не оценил представленные материалы в совокупности, не учел принятие им мер к возмещению вреда и принял решение, противоречащее действующему законодательству РФ и нарушающее его конституционные права.
В обоснование указывает, что им принимаются меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, посредством ежемесячного удержания из его заработной платы денежных средств в размере 10 000 рублей, а также путем добровольного возмещения вреда, вместе с тем, в силу объективных причин, ввиду его нахождения под стражей, вред возмещен им в незначительном размере, однако, данные обстоятельства суд не принял во внимание.
Отмечает, что он трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, за добросовестный труд и примерное поведение более 30 раз поощрялся, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия, дружеские отношения поддерживает с правильно направленными осужденными, поддерживает связь с семьей, вину признал, в содеянном раскаивается, согласно заключению администрации исправительного учреждения к труду относится добросовестно, эмоционально устойчив, искренен, стремится к правомерному поведению.
Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время у него имеется гарантийное письмо о трудоустройстве и в случае удовлетворения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он сможет оказывать финансовую поддержку своей супруге, а также возместить вред потерпевшей в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Жульева Е.В. поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Прокурор Новикова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Жульевой Е.В., мнение прокурора Новикова В.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Исходя из требований закона, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО2 имелись основания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, так и иных материалах, согласно которым по прибытии в исправительное учреждение осужденный ФИО2 был распределен в отряд №6 и трудоустроен швеем бригады №8 на швейном производстве учреждения, 32 раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах, кружковой работе.
Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО2 8 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде не выполнения команды подъем, нарушения распорядка дня учреждения, нарушения режима в ШИЗО/ПКТ, сон в не отведенном для сна распорядком дня время, допущение брака при изготовлении продукции на объектах ЦТАО учреждения, за что 2 раза был водворен в штрафной изолятор, 2 раза ему был объявлен выговор, 1 раз на него наложен дисциплинарный штраф и 3 раза проведена беседа воспитательного характера.
Кроме того, из представленных и исследованных судом материалов дела следует, что на имя осужденного зарегистрированы исполнительные листы на общую сумму 2 956 528 рублей 74 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки из бухгалтерии исправительного учреждения за время отбывания наказания выплачено из заработной платы осужденного: 133 289 рублей 47 копеек, при этом, добровольно их личных денежных средств лишь 4 421 рубль 42 копейки. Остаток для удержания составил 2 818 817 рублей 85 копеек.
Не доверять данным, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, а сведений, опровергающих изложенное, стороной защиты не представлено.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
Положительно же характеризующие данные осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При этом, в силу ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
На основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, все материалы судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В связи с изложенным доводы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова
«Копия верна»
Судья: Е.В. Гуторова