Судья Шационок И.И. Дело М-2015/2023
Судья Крейс В.Р. 33-9691/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 года материал
по частной жалобе Б.В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к М.Ю.А., просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 1 500 000 руб.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах исковых требований.
12.04.2023 определением судьи в удовлетворении ходатайства Б.В.Н. об обеспечении иска отказано.
Б.В.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные меры об аресте имущества ответчика несоразмерны заявленным требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как исходя из поведения ответчика М.Ю.А., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о ее нежелании возместить в добровольном, а тем более и в судебном порядке, причиненный вред его здоровью и компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Из указанных норм следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах исковых требований, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения судебного решения, а кроме того заявленные истцом меры об аресте имущества ответчика несоразмерны заявленным требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих угрозу неисполнения ответчиком решения суда, недобросовестность действий ответчика необоснованны и не подтверждаются представленными истцом материалами, из которых исходил суд при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в представленных материалах не имеется, судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие добровольной выплаты суммы компенсации морального вреда не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, о намерении принятия им мер по сокрытию имущества.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Н. – без удовлетворения.
Судья Крейс В.Р.