Решение по делу № 2-655/2023 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-655/2023(16)

66RS0004-01-2022-002934-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в нежилом помещении в общем размере 14672307 рублей. в обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1467,5 кв.м. кадастровый №<//>0000 рублей в последующем здание было передано в качестве отступного, но возвращено обратно. В ходе эксплуатации здания выявлены существенные недостатки, которые влекут необходимость нести расходы на их устранение, стоимость устранения выявленных устранимых недостатков составляет 14672307 рублей. На момент приобретения истцом здания имелись существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить в ходе его осмотра, а также при подписании акта приема-передачи. На основании ст.ст. 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Велес» с требованиями истца не согласилась, указав, что имеется решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ответчику о взыскании денежных средств отказано, при этом рассматриваемые настоящие требования аналогичны требованиям, рассмотренным Арбитражным <адрес>. При заключении договора купли-продажи нежилого помещения истец не лишена была возможности провести осмотр помещения, в информации об объекте, отчете имелись сведения о необходимости проведения ремонта нежилого помещения. С учетом состояния здания стоимость объекта была значительно снижена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца, представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, и возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также, в силу приведенной специальной нормы общие правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям купли-продажи недвижимости подлежат применению только тогда, когда продавец передал покупателю недвижимость, не соответствующую условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

То есть, когда сторонами в договоре прямо установлены требования к качеству объекта недвижимости, и переданный продавцом объект недвижимости не соответствует этим требованиям.

Приведенная норма обусловлена особенностями такого товара, как объект недвижимого имущества.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Общие положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие качество товара с пригодностью для целей, для которых товар такого рода обычно используется, к объектам недвижимости применению не подлежат, поскольку назначение недвижимости является индивидуальным и определяется ее собственником.

Судом установлено, что по итогам проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Велес» от <//> между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Велес» (продавец) заключен договор купли-продажи от <//>, в соответствии с условиями которого истцом приобретено нежилое здание общей площадью 1467,5 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 22 000 000 рублей.

<//> ООО «Велес» по акту приема-передачи передало ИП ФИО2 приобретенное ею недвижимое имущество.

<//> между ИП ФИО2 (должник) и ООО «Аурум» (кредитор) заключено и фактически исполнено соглашение об отступном, согласно которому здание общей площадью 1467,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:59 передается ООО «Аурум» в качестве отступного с целью прекращения заемных обязательств.

<//> между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <//>, которым стороны согласовали исправление опечатки, путем исключения из договора словосочетания «индивидуальный предприниматель».

<//> между ФИО2 и ООО «Аурум» заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от <//>. В соответствии с актом от <//> возврата переданного имущества к соглашению об отступном от <//>, ФИО2 принято спорное нежилое помещение.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Велес» о взыскании с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 14 672307 рублей, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца отказано. Данным решение основано на следующем.

Спорный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с обществом «Велес» (продавец) на торгах в процедуре реализации имущества должника. Договор сторонами исполнен, цена имущества составила 22 000 000 руб., уплачена покупателем, объект передан покупателю по акту от <//> и принят предпринимателем без замечаний.

В последующем спорный объект передан ООО «Аурум» в счет погашения задолженности истца по договорам займа, что следует из соглашения об отступном от <//>. По общим правилам ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном названным Законом путем проведения торгов в форме аукциона. Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. Цена имущества определена ООО «Велес» на основании отчета №-Н/Б-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого здания, а также права аренды земельного участка, в отчете отмечены все недостатки имущества, отчет №-Н/Б1 был опубликован на ЕФРСБ <//> (сообщение №). Как указано в ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. С учетом изложенного, у заинтересованных лиц имелась возможность ознакомления с содержанием отчета об оценке, в котором отмечены все недостатки имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аурум» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 14 672 307 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021г. решение Арбитражного суда <адрес> от 06.06.2021г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Учитывая приобретение ответчиком спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества банкротства, отсутствие у покупателя имущества разногласий относительно цены и состояния приобретаемого на торгах имущества, публичный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, включая оценочный отчет, возможность предварительного ознакомления как с указанным отчетом об оценке, так и фактическим состоянием непосредственно предмета торгов, однако при заключении договора первоначальный покупатель не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность, аффилированность истца по отношению к ответчику, исполнение покупателем договора купли-продажи имущества от <//> за счет заемных средств, предоставленных истцом и иными аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку недостатки имущества были очевидны, могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь. Суд на основании изложенного считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Велес» убытков в размере 14 672 307 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного обстоятельства и выводы, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ИП ФИО2 к ООО «Велес» являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны истца о том, что в настоящем иске требования заявлены в защиту прав истца как покупателя объекта недвижимости, а не в возмещение убытков в виду предъявление к ней требований ООО «Аурум», в данном случае не влекут оснований для иных выводов относительно того, что приобретение истцом спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества банкротства, отсутствие у покупателя имущества разногласий относительно цены и состояния приобретаемого на торгах имущества, публичный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, включая оценочный отчет, возможность предварительного ознакомления как с указанным отчетом об оценке, так и фактическим состоянием непосредственно предмета торгов, однако при заключении договора не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность, недостатки имущества были очевидны, могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, предъявление иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений.

Доводы истца в настоящем иске по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении спора между истцом и ответчиком о взыскании убытков, что не допустимо.

Более того суд обращает внимание, что истцом при заключении договора купли-продажи с ответчиком от <//> не предъявлялись требования к состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества сторонами не согласованно.

В такой ситуации при отсутствии в договоре купли-продажи каких-либо требований к качеству объекта недвижимости не подлежат применению статьи 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в нежилом помещении не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева