Решение по делу № 2-2349/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 года, решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Дело № 2-2349/2023 УИД 13RS0023-01-2023-003194-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца – ФИО3,

ответчика – Адвокатской палаты Республики Мордовия, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 октября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 года, решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 года, решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование иска указано, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. ФИО3, регистрационный № в Реестре адвокатов Республики Мордовии, было объявлено предупреждение.

Истец считает заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 г., решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. незаконным по следующим основаниям.

Истец указывает, что решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 было направлено в квалификационную комиссию для нового разбирательства в части нарушения финансовой дисциплины при осуществлении адвокатской деятельности. Второе дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Мордовии от 27 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения представления вице-президента Адвокатской палаты республики Мордовии от 26 апреля 2023 г., на основании сведений о повышении квалификации адвокатом ФИО3 с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в количестве 28 часов, заведомо меньшем, чем установлено для него решениями органов адвокатского самоуправления.

Истец указывает, что 16 июня 2023 г. Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в его действиях (бездействии) нарушений требований подпункта 1,3 и 4 пункта 1 статьи 7, п.п.4,4.1. и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп.1 ст. 4, п.1 и 2 ст.5, пп. 1, 2 и 3 статьи 8, пп.1 п.1 статьи 9, п.6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что им проявлено очевидное недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям при заключении соглашения, оформлении его условий, отсутствии во взаимоотношениях с доверителем четкой финансовой дисциплины, повлекшее в свою очередь существенное нарушение прав ФИО2, утрату доверия к адвокату и институту адвокатуры, игнорирование адвокатом требований императивного законодательства и фундаментальных решений органов адвокатского самоуправления, что в свою очередь нанесло ущерб авторитету адвокатуры.

Истец указывает, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 октября 2022 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г., установлено, что волеизъявление ФИО2 относительно качества оказанных ей услуг адвокатом ФИО3 подлежало учету Адвокатской палатой Республики Мордовия при принятии решения, как о наличии дисциплинарного проступка, так и при избрании меры дисциплинарного воздействия. Судом учтено, что Адвокатская палата Республики Мордовия формально имея право на проведение дисциплинарной проверки в отношении адвоката ФИО3, приняла решение без учета позиции заявителя ФИО2, что негативно повлияло на обеспечение прав последней, на доказывание необоснованности жалобы, а также не позволило осуществить примирительные процедуры. Кроме того, само по себе внесение представления президентом адвокатской палаты явилось основанием для возбуждением дисциплинарного производства, тогда как поводом явилась именно жалоба ФИО2, в которой изложены конкретные претензии к поведению адвоката ФИО3, иначе президент адвокатской палаты должен был узнать о дисциплинарном проступке из иного источника, на который им в суде не указано. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура дисциплинарного производства вследствие непринятия письменных заявлений ФИО2 об отсутствии у неё претензий к адвокату ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав адвоката ФИО3, в отношении которого осуществлялось дисциплинарное производство, которое могло быть прекращено на стадии заседания квалификационной комиссии, тогда как Советом Адвокатской палаты в нарушение пункта. 7 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката не были приняты меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей сути, исходя из положений статьи 20 КПЭА, заявление ФИО2 от 25 января 2022 г. не являлось жалобой на действия адвоката ФИО3, поскольку требований о применении к нему каких-либо мер воздействия не содержало. Заявителем не указывалось на то, что действиями адвоката нарушены ее права.

На основании вышеизложенного, истец считает, что отсутствие надлежащей жалобы ФИО2 и ее письменное заявление о датах внесения денежных средств позволяют ему просить суд признать указанные решения Адвокатской палаты Республики Мордовия незаконными.

В отношении второго дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением от 27 апреля 2023 г. президента Адвокатской палаты Республики Мордовии, указывает, что данный повод никогда не был основанием ни в одной Адвокатской палате Российской Федерации для возбуждения дисциплинарного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец просит суд:

- признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. в отношении адвоката ФИО3 и отменить его;

- признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. об объявлении предупреждения адвокату ФИО3 и отменить его.

05 ноября 2023 г. от истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просит суд:

- распоряжение от 27 апреля 2023 г. президента Адвокатской палаты Республики Мордовия по результатам рассмотрения представления от 26 апреля 2023 г. вице-президента Адвокатской палаты Республики Мордовия о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 признать незаконным.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления от 05 ноября 2023 г. кроме того, указав, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен за истечением срока привлечения.

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4 против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица поскольку сведений о причинах неявки суду не предоставлено.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1,2 статьи 3 Закона об адвокатуре).

В соответствии со статьей 4 Закона об адвокатуре, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Закона об адвокатуре).

I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. был принят Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об адвокатуре, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии со статьей 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (пункт 2 указанной статьи 18).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 18 КПЭА, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (часть 5 статьи 18 КПЭА).

Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства (подпункт 3 пункта 3 статьи 21 КПЭА).

Днем обнаружения проступка считается день, когда в соответствующую адвокатскую палату поступили сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) КПЭА.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Закона об адвокатуре, квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм КПЭА, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Статьей 20 КПЭА предусмотрено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Закона об адвокатуре. Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса;

обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 КПЭА не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 КПЭА президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии со статьей 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 23 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайну.

Пунктом 2 статьи 23 КПЭА предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Судом установлено, что адвокат ФИО3 включен в Реестр адвокатов Республики Мордовия, имеет регистрационный номер № в Реестре адвокатов Республики Мордовия, осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Мордовская республиканская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Материалами дела установлено, что 25 января 2022 г. в Адвокатскую палату Республики Мордовия поступило заявление (жалоба) ФИО2 в отношении адвоката ФИО3

К заявлению ФИО2 были приложены копии договоров поручения № 34 от 30 июня 2021 г., заключенного между адвокатом МРКА ФИО3 и доверителем ФИО2 с предметом поручения – защита в суде, № 41 от 03 июля 2021 г., заключенного между адвокатом МРКА ФИО3 и доверителем ФИО2 с предметом поручения – защита на следствии и в суде.

На основании обращения ФИО2, поступившего в Адвокатскую палату Республики Мордовия 25 января 2022г., президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 04 февраля 2022 г. вынесено распоряжение о возбуждении в отношении адвоката ФИО3 дисциплинарного производства и передаче материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

В распоряжении президент Адвокатской Палаты Республики Мордовия указывает, что в действиях адвоката ФИО3 усматриваются признаки умышленного нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1. и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.д. 1, л.д. 68-72).

В заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия (далее – комиссия) (по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3) от 12 апреля 2022 г. указано, что материалами дисциплинарного производства установлены следующие факты и юридически значимые обстоятельства:

1) адвокат ФИО3 принял поручения на оказание юридической помощи ФИО2 по соглашениям, датированным 30 июня 2020 г. и 3 июля 2020 г., с нечетким предметом и условиями оплаты за оказываемую юридическую помощь, чем изначально поставил доверителя в безызвестность относительно стоимости каждого вида оказываемой им юридической помощи (стоимости судебных заседаний с участием адвоката, стоимости участия адвоката в ходе собеседований, стоимости подготовки искового заявления, иных процессуальных документов и т.д.);

2) на протяжении значительного времени с 30 июня 2020 г. адвокат ФИО3 не проинформировал доверителя о проделанной работе по принятому поручению и не отчитался о выполненной работе;

3) адвокат ФИО3, приняв средства от доверителя, не внес их в кассу адвокатского образования, затруднил доступ своего доверителя ФИО2 к правосудию как по предмету ожидаемого гражданского спора о правах на недвижимое имущество, так и в вопросе о взыскании сумм, потраченных на оплату услуг адвоката (в вопросе распределения судебных издержек между сторонами в гражданском деле);

4) адвокатом не представлено квалификационной комиссии каких-либо доказательств, обосновывающих его бездействие по вопросу об оформлении в кассу переданных ему денежных средств, тогда как оба соглашения от 30 июня 2020 г. и от 3 июля 2020 г. имеют отметку о получении средств от доверителя.

12 апреля 2022 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката коллегии адвокатов Мордовская Республиканская Коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО3 признаков нарушений требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1. и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА, выразившихся в том, что адвокатом проявлено очевидное недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям при заключении соглашения, оформлении его условий, отсутствии во взаимоотношениях с доверителем четкой финансовой дисциплины, повлекшие в свою очередь существенное нарушение прав ФИО2, утрату доверия к адвокату и институту адвокатуры, игнорирование адвокатом требований императивного законодательства и фундаментальных решений органов адвокатского самоуправления, что в свою очередь нанесло ущерб авторитету адвокатуры.

Одновременно квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Мордовия приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия (т.д. 1, л.д. 95-112).

17 мая 2022 г. решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия в действиях адвоката ФИО3 установлены признаки нарушений требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1 и 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 4, пункта 1 и 2 статьи 5, подпунктов 1 и 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 КПЭА в связи с чем был прекращен статус адвоката ФИО3, регистрационный № в реестре адвокатов Республики Мордовия. Постановлено также, что ФИО3 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее 17 мая 2025 г. (т.д. 1, л.д. 131-140).

ФИО3 оспорил распоряжение Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 04 февраля 2022 года, заключение квалификационной комиссии от 12 апреля 2022 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене распоряжения президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 04 февраля 2022 года о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии от 12 апреля 2022 года, решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 года о прекращении статуса адвоката, удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены заключение Квалификационной комиссии от 12 апреля 2022 года и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 года о прекращении статуса адвоката ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 года судебное решение от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

29 марта 2023 года решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия статус адвоката ФИО3 восстановлен.

03 апреля 2023 года Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия сведения о восстановлении статуса адвоката ФИО3 внесены в Реестр адвокатов Республики Мордовия и ФИО3 выдано удостоверение адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 направлено в Квалификационную комиссию для нового разбирательства в части нарушения им финансовой дисциплины при осуществлении адвокатской деятельности.

Распоряжением Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО3 также возбуждено дисциплинарное производство в связи с не прохождением им в период с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. повышения квалификации в количестве часов, установленном решениями органов адвокатского самоуправления.

Квалификационная комиссия объединила вышеуказанные дисциплинарные) производства в отношении ФИО3 в одно дисциплинарное производство.

Заключением Квалификационной комиссии от 16 июня 2023 г. установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката коллегии адвокатов Мордовская Республиканская Коллегия Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, в действиях которого установлены признаки нарушений требований подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 4, 4.1. и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 4, пунктов l и 2 статьи 5, пунктов 1, 2 и 3 статьи 8, подпунктов 1 пункта 1 статьи 9, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокатом ФИО3 проявлено очевидное недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям при заключении соглашения, оформлении его условий, отсутствии во взаимоотношениях с доверителем четкой финансовой дисциплины, повлекшие в свою очередь существенное нарушение прав ФИО2 утрату доверия к адвокату и институту адвокатуры, игнорирование адвокатом требований императивного законодательства и фундаментальных решений органов адвокатского самоуправления, что в свою очередь нанесло ущерб авторитету адвокатуры, материалы дисциплинарного производства переданы в Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики от 18 августа 2023 г. адвокат ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 октября 2022 года установлен факт нарушения ФИО3 финансовой дисциплины, о чем прямо указано в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении от 21 февраля 2023 года: «Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, всесторонне исследовав их, обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела решение Совета Адвокатского палаты Республики Мордовия о прекращении ФИО3 статуса адвоката не соответствует принципу соразмерности вида дисциплинарной ответственности, примененной к истцу, тяжести вменяемого ему проступка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что имело место быть нарушение адвокатом ФИО3 финансовой дисциплины, поскольку полученные от своего доверителя Б.В.Д. денежные средства им внесены в кассу адвокатского образования несвоевременно, заслуживает внимание, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство нельзя признать грубым нарушением адвокатской этики, ведущим к прекращению статуса адвоката». Таким образом, при рассмотрении дела по иску ФИО3 об оспаривании заключения Квалификационной комиссии от 12 апреля 2022 года и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. суды признали в бездействии ФИО3 наличие признаков дисциплинарного проступка, однако посчитали, что такая мера дисциплинарного воздействия как прекращение статуса адвоката не соразмерна тяжести совершения ФИО3 нарушения финансовой дисциплины. Решением Совета ФГА РФ от 15 декабря 2022 года (протокол №18) утверждено Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому отмена судом решения о прекращении статуса адвоката не относится к обстоятельствам, исключающим возможность дисциплинарного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 21 КПЭА. С учетом положений пункта 3 статьи 21 КПЭА после отмены судом решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката совет вправе при наличии к тому оснований реализовать свое предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 КПЭА полномочие по применению к совершившему дисциплинарный проступок адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 КПЭА, при необходимости (с учетом содержания судебного акта) предварительно направив дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 25 КПЭА. В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства. Руководствуясь вышесказанными нормами КПЭА, Разъяснением ФПА Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. с учетом установленного решением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 октябре 2022 года факта нарушения ФИО3 финансовой дисциплины, 27 апреля 2023 г. Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия принял решение о направлении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 в Квалификационную комиссию для нового разбирательства в части нарушения им финансовой дисциплины при осуществлении адвокатской деятельности.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г., решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о прекращении статуса адвоката установлено, что в обращении ФИО2, поступившем в Адвокатскую палату Республики Мордовия, отсутствовало указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) данного Кодекса, в указанном обращении заявителем не ставился вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанное обращение не является жалобой на действия адвоката, следовательно, в силу пункта 2 статьи 20 КПЭА не могло служить поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3

С указанной позиции согласились суды вышестоящих инстанций, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. и определении Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьей 23 КПЭА установлено, что по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты (пп. 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подпункт 2); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (подпункт 6).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку дисциплинарное производство в отношении ФИО3, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, было осуществлено на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 февраля 2022 г., при отсутствии оснований для его возбуждения в соответствии со статьей 20 КПЭА, дисциплинарное производство за нарушение финансовой дисциплины во взаимоотношениях с доверителем ФИО2 подлежало прекращению на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 23 КПЭА, в этой связи оспариваемое заключение Квалификационной комиссии от 16 июня 2023 г., в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о незаконности распоряжения от 27 апреля 2023 г. президента Адвокатской палаты Республики Мордовия по результатам рассмотрения представления от 26 апреля 2023 г. вице-президента Адвокатской палаты Республики Мордовия о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 и заключения Квалификационной комиссии от 16 июня 2023 г. в части не прохождении им в период с 01 сентября 202 г. по 31 августа 2021 г. повышения квалификации в количестве часов, установленных решениями органов адвокатского самоуправления исходя из следующего.

Полномочия президента адвокатской палаты по возбуждению дисциплинарного производства предусмотрены пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пунктом 1 статьи 21 КПЭА.

Распоряжение от 27 апреля 2023 г. вынесено президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия на основании представления вице-президента палаты от 26 апреля 2023 года в срок, установленный пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики. Распоряжением президента лишь возбуждено дисциплинарное производство. Никакого разбирательства, сбора доказательств, установления фактических обстоятельств на основании доказательств, а также определения меры дисциплинарной ответственности президентом при возбуждении дисциплинарного производства не осуществляется.

Вышеперечисленные полномочия в силу пункта 9 статьи 23 и статьи 25 КПЭА отнесены к компетенции квалификационной комиссии и Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, которая может вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства при наличии оснований.

В этой связи, принятие распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат защите в судебном порядке в соответствии частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации.

Более того, не прохождение истцом ФИО3 в период с 01 сентября 202 г. по 31 августа 2021 г. повышения квалификации в количестве часов, установленных решениями органов адвокатского самоуправления нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении им корпоративного законодательства, и является дисциплинарным проступком при осуществлении адвокатской деятельности.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного проступка адвоката ФИО3:

Так, согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 статьи 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 4.2 статьи 4 Устава Адвокатской палаты Республики Мордовия адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию.

18 апреля 2019 года Девятым Всероссийским съездом адвокатов утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов (далее - Стандарт).

Стандарт устанавливает порядок обучения адвокатов и стажеров адвокатов в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Стандарта адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионально уровня.

На основании пункта 31 Стандарта адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 года утверждено Положение о порядке профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов Адвокатской палаты, а также обучения стажеров адвокатов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Положения адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня.

Согласно пункту 11 Положения адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов.

На основании пункта 24 Положения адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом и Положением, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

Стаж адвокатской деятельности ФИО3 составляет более 20 лет.

Адвокат ФИО3, в нарушение законодательства об адвокатуре, КПЭА, Устава Адвокатской Палаты Республики Мордовия и решений органов адвокатского сообщества, за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года повышал свою профессиональную квалификацию в объеме 28 часов при установленном для него объеме не менее 40 часов.

Доказательств того, что в период с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. адвокат ФИО3 повысил свою профессиональную квалификацию в количестве не менее 40 академических часов, в Квалификационную комиссию не представлено.

С Заключением Квалификационной комиссии в указанной части суд соглашается.

В судебном заседании истец ФИО3 не отрицал, что в указанный период он прошел менее 40 часов профессионального обучения, указав, что ему не было известно о необходимом количестве часов.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с Положением о порядке профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 года, персонально, под расписку, судом отклоняются.

Такой порядок ознакомления работника с локальными нормативными актами предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации и обязателен для работодателя.

Между тем, правоотношения между истцом и Адвокатской Палатой Республики Мордовия не являются трудовыми, основаны на равноправном членстве адвокатов, входящих в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, и, по сути, носят корпоративный характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Устава Адвокатской Палаты Республики Мордовия Адвокатская Палата Республики Мордовия, является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов в адвокатской палате.

Пунктом 9 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В силу подпункта 2 пункта 11 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для обеспечения доступа членов адвокатской палаты к информации о деятельности адвокатской палаты Адвокатская Палата Республики Мордовия ведет сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещает на нем информацию, в том числе о решениях, принятых Советом адвокатской палаты.

Положение о порядке профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, утвержденное решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 года (далее - Положение), в соответствии с которым адвокат ФИО3 обязан повышать свою квалификацию в объеме, не менее 40 академических часов в год, размещено на официальной сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия 01 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергнуто истцом, что Адвокатской Палатой Республики Мордовия обеспечен доступ всем адвокатам Мордовия, в том числе и адвокату ФИО3, к вышеуказанному Положению, устанавливающему новый порядок и обязательное количество часов повышения квалификации, путем размещения соответствующих документов на сайте палаты.

Информация, размещенная на сайте адвокатской палаты (<данные изъяты>), считается полученной адвокатами и адвокатскими образованиями с момента ее размещения (пункт 1 Положения о документообороте и информационном обмене между Адвокатской Палатой Республики Мордовия, адвокатами и адвокатскими образованиями Республики Мордовия, утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года).

Об осведомленности истца о количестве часов повышения квалификации, обязательном для каждого адвоката с 01 сентября 2019 года, свидетельствует и тот факт, что в период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, предшествующий спорному периоду, адвокатом ФИО3 пройдено повышение квалификации в количестве 82 академических часов.

Однако в следующий период, с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, им пройдено только 28 часов, что меньше необходимого количества часов, предусмотренного Положением.

Таким образом, адвокатом ФИО3 не исполнена надлежащим образом обязанность по повышению своего профессионального уровня, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также подпунктом 4 пункта 4.2 Устава Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Пунктом 24 Положения прямо предусмотрено, что невыполнение адвокатом обязанности по повышению своего профессионального уровня в порядке, предусмотренном Стандартом и Положением, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что органами адвокатского сообщества обоснованно усмотрено в действиях (бездействиях) адвоката ФИО3, по невыполнению им обязанности по повышению своего профессионального уровня в необходимом количестве, нарушением корпоративного законодательства, и оспариваемое Заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской Палаты в указанной части является законным и обоснованным.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд не может согласить с решением Совета в части привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и оно в указанной части подлежит отмене исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 18 КПЭА предусмотрено, что мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 18 КПЭА, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Совет считает, что с учетом всех обстоятельств, другие, более мягкие меры дисциплинарной ответственности к адвокату ФИО3 не могут быть применены.

Вместе с тем, решение не содержит сведений о том, какие конкретные обстоятельства были учтены Советом при выборе меры ответственности в виде предупреждения в отношении адвоката ФИО3

Из материалов дисциплинарного производства установлено, что истец привлечен к ответственности в виде предупреждения за два дисциплинарных проступка: отсутствии во взаимоотношениях с доверителем четкой финансовой дисциплины, повлекшее существенное нарушение прав ФИО2 и невыполнение им обязанности по повышению своего профессионального уровня в необходимом количестве.

В ходе рассмотрение дела установлено, что заявление ФИО2 не является основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО3, в связи с чем, заключение квалификационной комиссии и решение Совета адвокатской палаты Республики Мордовия в указанной части подлежит отмене.

Из сведений о количестве часов обучения, пройденных адвокатами Мордовской Республиканской коллегии адвокатов, членом которой является адвокат ФИО3, за период с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г., представленной ответчиком, следует, что в указанный период, как минимум семь адвокатов, имеют количество часов обучения равное нулю.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ни один из членов адвокатского образования, в котором оно состоит, не привлекались к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по повышению своего профессионального уровня в необходимом количестве.

Ответчик опровергать указанные утверждения отказался.

Не привлечение других членов адвокатского сообщества к дисциплинарной ответственности за не прохождение обучения в необходимом количестве часов, само по себе не исключает вины истца в нарушении корпоративного законодательства, однако, не может не учитываться при выборе меры ответственности, обратное свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу и нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, по мнение суда, дисциплинарная ответственность в виде предупреждения, не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка: невыполнение обязанности по повышению своего профессионального уровня в необходимом количестве.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить предупреждение другой мерой взыскания, поскольку согласно пункту 4 статьи 18 КПЭА применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцаФИО3 к Адвокатской палате Республики Мордовия, при этом признает незаконными и отменяет заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 г., и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2923 г. в части нарушения им финансовой дисциплины во взаимоотношениях с доверителем ФИО2 и объявлении предупреждения и отказывает в удовлетворении требований о признании распоряжения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства от 27 апреля 2023 г. и признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 г., и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2923 г. в части установления дисциплинарного проступка выразившегося не прохождения повышения квалификации в количестве часов, установленных решениями органов адвокатского самоупраления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Адвокатской палате Республики Мордовия (ИНН №) о признании незаконными и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 года, решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. в части наличия в действиях адвоката ФИО3 дисциплинарного проступка выразившегося о нарушении финансовой дисциплины во взаимоотношениях с доверителем ФИО2

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18 августа 2023 года в части наличия в действиях адвоката ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении финансовой дисциплины во взаимоотношениях с доверителем ФИО2 и объявлении предупреждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Адвокатской палаты Республики Мордовия (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 14 декабря 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова