УИД: 11RS0008-01-2022-002230-81
Дело № 2-1398/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «САВ-ТрансАвто» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «САВ-ТрансАвто» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.800 руб.
В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «САВ-ТрансАвто» в должности сторожа, за спорный период ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы определена истцом в сумме <данные изъяты> руб.
Стороны и конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу №А29-16011/2017 ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ-ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг сторожа.
По условиям договора, истец (исполнитель) обязуется оказать по заданию заказчика услуги сторожа на объекте «База ООО «САВ-ТрансАвто», расположенной по адресу: РК, <адрес>, «Промбаза», по графику, согласованному сторонами, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п.1.1). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи (п.1.3), после утверждения которого заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., оплата осуществляется не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта (п.п.3.1, 3.2).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок оказания услуг по договору № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «САВ-ТрансАвто» приняты услуги, оказанные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. с суммой оплаты <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5 месяцев).
Доказательств выплаты ответчиком указанной суммы в пользу истца материалы дела не содержат, ответчик в своих возражениях не ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ее наличия в заявленном размере.
Поскольку спор между сторонами о характере заключенного договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта трудовых отношений по рассматриваемому иску отсутствует, буквальное толкование договора в соответствии со ст.431 ГК РФ позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст.781-782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вытекающие из положений ст.ст.236-237 ТК РФ, судом не усматриваются в связи с установлением судом факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, нормы трудового законодательства к которому не применимы.
Расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб.
По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультацию, составление документов в суд.
Возражений против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца в этой части сумму 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САВ-ТрансАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, задолженность по договору оказания услуг сторожа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.800 руб., всего: 113.800 руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.12.2022.
Председательствующий А.А. Тарасов
Копия верна: А.А. Тарасов