ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Наше Такси» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Наше Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим на праве собственности ООО «Наше такси», в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 за допущенное им нарушение п.8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет 79 803 рублей.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в установленном законном порядке застрахована не была, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Наше Такси» материальный ущерб в размере 79 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей, почтовые расходы в размере 685, 20 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Не возражала против вынесения судом заочного решения.
Согласно представленным суду сведениям, ответчик ФИО2 умер, представитель ООО «Наше такси» не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащим на праве собственности ООО «Наше такси», в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2, за допущенное им нарушение п.8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в установленном законном порядке застрахована не была, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические ища и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь с ущербом, причиненным имуществу истца виновными действиями ответчика, установлена.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Согласно калькуляции №ХХХ0201554201 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет 79 803 рублей.
Поскольку предоставленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиками не опровергнут, суд полагает принять данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба, в настоящем случае является собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. № - ООО «Наше такси».
В связи с чем, именно с ООО «Наше такси» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 803 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей, т.к. заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей завышена, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку закон не предусматривает ее взыскания при возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб., почтовые расходы в размере 685, 20 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Наше Такси» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наше Такси» в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 803 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб., почтовые расходы в размере 685, 20 руб.
В остальной части исковых требований- отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года.
Судья Селезнева Е.И.