Решение по делу № 2-1534/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело №2-1534/2025 (2-8073/2024) <данные изъяты> 74RS0002-01-2024-012990-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Урал-Сервис-Групп о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «Урал-Сервис-Групп») о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего состоянии покрытия автомобильной дороги в размере 344 600 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 115 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Копейском городском округе 0 км. + 750 м. автодороги обход <адрес> – Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством – мотоциклом марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении совершил наезд на препятствие в виде выбоины га проезжей части, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения переднего колеса, заднего колеса, переднего крыла, передней части пластика, правого молдинга и передней вилки. При этом, правила дорожного движения (далее –ПДД) истцом не нарушены, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 344 600 руб., ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «Урал-Сервис-Групп», в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Азнакаевского городского суда Республики Татарстан на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, не оспаривала, что на Общество на основании государственного контракта возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, однако полагала, что истцом выбран скоростной режим, не позволяющий оценить окружающую обстановку и применить меры к торможению и необходимому маневрированию с целью исключения ДТП.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки БМВ, государственный регистрационный знак № на участке автодороги в <адрес> Копейском городском округе 0 км. + 750 м. автодороги обход <адрес> – Восточный, не справился с управлением транспортного средства в связи с наличием на указанном участке дороги выбоин.

Наличие на участке дороги выбоин глубиной более 150 мм., шириной 99 см., длиной 70 см., и глубиной 14 см., шириной 40 см. и длиной 50 см. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.140).

Нарушений ПДД РФ за истцом при управлении мотоциклом не установлено (л.д.158).

Согласно акту о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на спорном участке автодороги обнаружены выбоины, что нарушает п.5.2.4 ФИО8 50597-2017, контроль за спорный участком автодороги возложен на ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д.12).

Протоколом инструментального обследования установлены дефектов проезжей части в виде выбоин углублением более 15 см. и 14 см. (л.д.13).

Суд с учетом представленных в материалы дела фотографий, материалов административного производства приходит к выводу о том, что наличие выбоин по ходу движения мотоцикла истца послужило причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП, фотографиями, протоколом инструментального обследования, актом о проведении постоянного рейда. месте ДТП.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасности для движения (выбоин) перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено.

В результате данного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлены заключения ИП ФИО6 №.1 и №.1, согласно которым среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 422 900 руб., величина годных остатков – 78 300 руб. (л.д.28об.).

Утверждение ООО «Урал-Сервис-Групп» об отсутствии их вины, является ошибочным, ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2022-2024 годы (VI зона) между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «Урал-Сервис-Групп» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в соответствии со Сметой, в том числе по содержанию спорного участка дороги.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав условия государственного контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоин на покрытии проезжей части указанного участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, является ООО «Урал-Сервис-Групп».

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что скорость движения мотоцикла превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что водитель ФИО1 имел техническую возможность применить торможение и остановиться.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017). Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что толщина колеи составляет 12,5 см., превышающее вышеуказанные размеры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта мотоцикла с учетом гибели транспортного средства в соответствии с представленным истцом экспертным заключением в размере 344 600 руб. (422 900 – 78 300), который ответчиком не оспорен.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не просил.

Также с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 10 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 115 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Урал-Сервис-Групп о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба 344 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>