Решение по делу № 2-759/2023 от 20.06.2023

61RS0045-01-2023-000532-40

дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 20 июня 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Л. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Л. обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021 г. по 18.01.2023 г. в размере 269 735 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 17.09.2021 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением истца.

24.11.2021 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

15.09.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области ФИО1 по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 950 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 131 850 рублей 00 копеек.

19.01.2023 г. апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № Решение суда оставлено без изменения.

21.01.2023 г. в адрес ответчика от истца с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) от 21.01.2023 г. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.01.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 900 руб.

03.02.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях, в письме претензии от 23.01.2023 г.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 02.03.2023 г. № № взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца неустойка с 19.01.2023г. (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по дату фактического исполнения 23.01.2023 исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, в размере 3 695 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец согласна в части отказа во взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 18.01.2023 и взыскании неустойки только с 19.01.2023г.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, по мнению истицы, нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.

Финансовый уполномоченный считает, что неустойка может начисляться только после 19.01.2023 г., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования.

Истец указывает, что в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с 15.12.2021 г. (21-й день по ФЗ об ОСАГО) по 23.01.2023 г. (дата исполнения решения суда), но так как фин. уполномоченный взыскал с 19.01.2023 г., то по 18.01.2023 г.

В судебное заседание истец С.Н.Л. уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, так как СК считает свои обязательства исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», так как мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а также положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что 17.09.2021 г. произошло ДТП по адресу: <...> в районе дома № 35/3, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, находившихся под управлением Ч.А.С., Hyundai Accent, г/н №, находившегося под управлением М.Д.С., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Ч.А.С. управлявший ТС <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ч.А.С. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность М.Д.С. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

24.11.2021 г. ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчиком была проведена экспертиза. Экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 29.11.2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 600 рублей 00 копеек.

08.12.2021 г. ответчик письмом № 1522/У отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АКСИОМА», расположенную по адресу: <адрес> Л. В Письме указано, что ответчик просит предоставить транспортное средство для эвакуации на СТОА. Транспортировка (эвакуация) транспортного средства с места хранения по адресу: <адрес> на СТОА и обратно производится за счет ответчика 14.12.2021 г. силами СТОА либо в иную согласованную с истцом дату.

14.12.2021 г. транспортное средство по адресу: <...>, для осуществления транспортировки (эвакуации) на СТОА не предоставлено, о чем составлен акт от 14.12.2021 № 2316/21-13 с приложением фотоматериалов.

22.12.2021 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения, выплате нотариальных расходов. В заявлении (претензии) указано, что в акте осмотра указаны не все повреждения и направление не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.01.2022 г. ответчик письмом № 1618 повторно отправил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному.

02.03.2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного от 02.03.2022 №№ истец обратилась с исковым заявлением в суд.

19.01.2023 г. апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № решение суда оставлено без изменения.

21.01.2023 г. ответчику от истца посредствам электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.01.2023 г. ответчик в рамках исполнения решения суда выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 944.

03.02.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования от 21.01.2023 г.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 № № взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца неустойка с 19.01.2023 г. (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по дату фактического исполнения 23.01.2023 г. исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, в размере 3 695 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами суд пришел к следующему выводу:

24.11.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Следовательно, датой начало течения срока неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать 15.12.2021 г..

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В указанном случае суд приходит к необходимости довзыскания дополнительной суммы неустойки по отношению к сумме, взысканной финансовым уполномоченным.

02.03.2023 г. по решению № № финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 3 695 руб. за период с 19.01.2023 г. (вступление в законную силу решения суда от 19.01.2023 г.) по 23.01.2023 г. (дата исполнения ответчиком решения суда от 23.01.2023 г.).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер не взысканной неустойки за период с 15.12.2021 по 18.01.2023 составляет - 269 735 рублей 00 копеек (73900 рублей 00 копеек х 365 дней х 1%).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено требование о применении ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» на основании постановление правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства № 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №32-КГ21-21-К1).

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, и неустойка с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. взысканию не подлежит, а подлежит взысканию только с 03.10.2022 г.

Таким образом, размер неустойки, которая не подлежит взысканию составляет:

с 01.04.2022 г по 03.10.2022 г. на сумму 73900* 185 дн. * 1% = 136 715 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки в пользу истца составляет - 133 020 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования – 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 30 000 руб., в части взыскания 10 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4377 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Л. – удовлетворить частично.

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу С.Н.Л. (паспорт № выдан 19.07.2019 ГУ МВД России по Ростовской области, к/п 610-047) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021 г. по 18.01.2023 г. в сумме 133 020 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 377 руб. 70 коп.

Исковые требования С.Н.Л. к АО СК «Двадцать первый век» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

<данные изъяты>