Дело № 1-420/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 19 октября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Элисты РК Зургадаевой Б.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Манжиковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 г. примерно в 10 часов 22 минуты ФИО2, проходя мимо торгового павильона «Суши Boss», расположенного по адресу: <...>, обнаружил на ступенях у входа в павильон полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», принадлежащий ФИО1, который решил похитить.

Во исполнение задуманного, примерно в 10 часов 22 минуты того же дня, ФИО2, имея прямую возможность сообщить о обнаруженном им имуществе в правоохранительные органы или иным лицам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 213, 23 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 213,23 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитник Манжикова Д.Э. ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с квалификацией преступления и собранными по делу доказательствами согласен, ранее не судим, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, с потерпевшим примирился, принес извинения последнему, а также в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и в представленном письменном заявлении подтвердила факт полного возмещения подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зургадаева Б.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Причастность ФИО2 к совершению преступления и квалификация преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу – протоколами выемок и осмотров предметов, документов, а также видеозаписей.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО2, суд установил, что ему 67 лет, он неженат, является пенсионером и инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 явился с повинной, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, возместил имущественный ущерб, принес потерпевшей извинения.

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемый и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, учитывая поведение ФИО2, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, принявшего активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 32» IMEI 1 <данные изъяты> товарные чеки, руководство пользователя, гарантийный талон – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; мобильный телефон марки «Nokia», кепку цвета хаки, пиджак темного цвета в белую полоску, синюю рубашку с полосками белого цвета – оставить по принадлежности ФИО2; сопроводительное письмо ПАО «Вымпелком» на 2 л., данные абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентского номера <данные изъяты> за период с 20.03.2023 00:00 по 01.04.2023 23:59 на 1 стр. ПАО «Вымпелком» от 14.08.2023 № ЮР-01-03/33246-К. и информацию ПАО «Вымпелком» на 1 стр. формата А 4 от 14.08.2023 № ЮР-01-03/33245-К, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номер <данные изъяты> на бумажном носителе листе формата А 4 на 12 стр. ПАО «Вымпелком» от 14.08.2023 № ЮР-01-03/33246-К, оптический диск Verbatim DVD-R с двумя видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.К. Максимов