№"> Казакова И.О."> №">
4
Судья Авдеев В.В. № 22-1273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Казаковой И.О.,
с участием прокурора Навражных С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, восстановив срок для обжалования, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года, мотивировав тем, что данных об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления не имеется, а указанная в ходатайстве причина не является уважительной.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановление Елецкого городского суда от 17.07.2023 г. получено им 23.07.2023 ШПИ №, соответственно начало срока для апелляционного обжалования возникло у него 23.07.2023, концом срока для обжалования является 06.08.2023.
Считает, что данные обстоятельства судьей Авдеевым В.В. не учтены, а именно фактические обстоятельства, возникновение у ФИО1 15-ти дневного срока для обжалования с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по уважительной причине.
Полагает, что судьей Авдеевым В.В. не учтено фактическое обстоятельство того, что ФИО1 узнал об обжалуемом постановлении только лишь 23.07.2023, после его получения, и не мог его обжаловать с момента его вынесения 17.07.2023 по 23.07.2023, то есть право на обжалование судебного постановления нарушено не по его вине.
Просит признать незаконным и отменить постановление судьи Елецкого городского суда от 14.08.2023, вынести новое постановление о полном удовлетворении жалобы.
Внести частные постановления в адрес Председателя Елецкого городского суда Липецкой области и судьи Елецкого городского суда Авдеева В.В. в целях недопущения аналогичных нарушений.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение допущено по настоящему материалу судом первой инстанции.
Положением уголовно-процессуального закона, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом, по смыслу закона уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами. ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.
Копия постановления суда от 17 июля 2023 года ФИО1, не принимавшему участие в рассмотрении ходатайства, была направлена 18 июля 2023 и получена им 23 июля 2023 года.
3 августа 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Обжалуемым постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителю ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции не нашел приведенные заявителем причины уважительными, указал, что апелляционная жалоба ФИО1ФИО1 подана с пропуском 15-суточного срока, исчисляемого со дня вынесения постановления.
На основании приведенных выше обстоятельств суд сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, указав на приведенные заявителем причины неуважительными.
Вместе с тем, указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, по смыслу которой лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обжаловать постановление суда с момента получения его копии.
В связи с тем, что ФИО1ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, а потому был лишен возможности в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок принести жалобу на указанное постановление, этот срок по смыслу закона исчисляется с даты получения им копии постановления.
Таким образом, суд, установив, что ФИО1ФИО1. копию постановления суда от 17 июля 2023 года получил 23 июля 2023 года, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направил 3 августа 2023 года, вместе с тем, сделал вывод, противоречащий положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о пропущенном процессуальном сроке апелляционного обжалования.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без должной оценки судом апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, являются существенными, и в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года отменить.
Ходатайство ФИО1. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года – удовлетворить.
Назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года на 9 часов 30 минут 26 октября 2023 года в помещении Липецкого областного суда по адресу: <...>.
О месте, дате и времени судебного заседания известить заявителя ФИО1., прокурора Липецкой области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Коновалова