Дело № 2-5178/24 18 декабря 2024 года
УИД:78 RS0019-01-2023-015593-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Ромашовой Е.В.
И адвоката Иваниной И.П.
При секретаре Басалаевой Н.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Медицина Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с 01 февраля 2002 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Медицина Санкт-Петербурга» на основании трудового договора № 4.
Приказом № 3 от 26 октября 2023 года трудовой договор расторгнут по основаниям п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшее неправомерное использование имущества организации.
С данным приказом ФИО1 не согласилась, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать приказ № 3 от 26 октября 2023 года об увольнении незаконным; восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обосновании своих требований она указывала на то, что никаких решений, которые повлекли бы за собой нарушение сохранности имущества, она не принимала.
До принятия решения о расторжении с нею трудового договора, 18 октября 2023 года от нее были затребованы объяснения по поводу начисления заработной платы за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года ФИО2 и ФИО3 Она их представила.
23 октября 2023 года ей вручили уведомление о необходимости дать пояснения по факту излишнего начисления заработной платы и выплате ей (самой себе) заработной платы с июля 2021 года по сентябрь 2023 года.
25 октября 2023 года она дала объяснения.
В дальнейшем истица уточняла исковые требования в отношении суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Истица и ее представить адвокат Иванина И.П. в суд явились, исковые требования поддержали.
Истица пояснила суду, что она работает в Обществе с момента его образования и является учредителем. Генеральный директор ответчика - ФИО4 – её бывший супруг, брак расторгнут, они находятся в процессе раздела имущества.
Из объяснений истицы следует, что ФИО4 никогда не подписывал приказы на премирование сотрудников, объем работы увеличивался, в связи, с чем начислялась заработная плата в повышенном размере. ФИО2 занимала должность заместителя главного бухгалтера, а ФИО3 – заведующей складом. Все вопросы, связанные с выплатой повышенной заработной платы, как пояснила истица, обсуждались с генеральным директором, на всех платежных документах имеется его подпись.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд явилась, исковые требования не признала, она пояснила суду, что все вопросы, связанные с премиями согласовывались с генеральным директором, но вопрос о выплате заработной платы в повышенном размере истица принимала сама, не согласовывая это с генеральными директором. Как указывает представитель ответчика, истица пользовалась флеш-картой генерального директора с его цифровой подписью, согласия на использование его подписи он истице не давал.
Выслушав стороны, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2002 года между ООО «Медицина Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4, по которому истица принималась на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 107-109, том 1). Дополнительным соглашением от 01 августа 2010 года ей установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. (л.д. 110, том 2).
Должностные обязанности истицы определены в должностной инструкции главного бухгалтера, с которой она ознакомлена 01 ноября 2002 года ( л.д. 111-112, том 1).
В соответствии с п.2.1.6 указанной инструкции в трудовые обязанности истицы, входило и выполнение расчетов по заработной плате.
18 октября 2023года истице было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по фактам начисления заработной платы за последние 2 года, за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года ФИО2 и ФИО3 без согласования с генеральным директором, без его уведомления и без его утверждения ( л.д. 134, том 1).
Такие объяснения истица предоставила 20 октября 2023 года (л.д. 135, том 1).
23 октября 2023 года истице вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту начисления ей заработной платы с июля 2021 года по октябрь 2023 года в повышенном размере ( л.д. 147, том 1).
Объяснения истица дала 25 октября 2023 года (л.д. 148, том1).
25 октября 2023 года ответчиком издан приказ № 25-10/23 о результатах служебного расследования об установлении причин и размера причиненного ущерба ( л.д. 7-8, том 2).
Согласно данного заключению ФИО1 переплатила себе заработную плату в размере 1 051 450 руб., ФИО2 984 360 руб. ФИО3 2519 100 руб. Общая сумма ущерба – 4 554 910 руб.
Приказом № 3 от 26 октября 2023 года трудовой договор с истицей расторгнут по основаниям п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 26, том1).
Не соглашаясь с данным увольнением, истица пояснила суду, что все вопросы, связанные с выплатами заработной платы в повышенном размере были согласованы с генеральным директором, и на всех платежных документах стояла его подпись.
Судом были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк России» об оформлении платежных документов на выплату заработной платы сотрудникам ответчика в период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года.
Согласно ответу от 20 мая 2024 года, за период с 01июля 201 года по 30 сентября 2023 года платежные поручения на оплату заработной платы в связи с их неправильным оформлением, а именно отсутствием подписи генерального директора, не возвращались. Перечисление денежных средств, по платежным поручениям выполнены по электронному документообороту согласно договору дистанционного банковского обслуживания. Платежные поручения подписаны электронной подписью: первая - подпись ФИО4, вторая подпись – ФИО1 (л.д. 181, том 1).
Таким образом, довод истицы о том, что генеральный директор знал о начислении и выплате заработных плат в повышенном размере ФИО2, ФИО3, а также самой истицы нашел свое подтверждение.
Выплаты заработной платы указанным лицам в повышенном размере производились с его ведома, какого-либо не согласия с данными выплатами он не выражал, поскольку в течение длительного периода времени (2 года) им подписывались платежные документы. Как генеральный директор он видел финансовые отчеты, а, следовательно, знал о финансовом состоянии Общества, в том числе и о проводимых выплатах заработной платы указанным сотрудникам.
Довод ответчика о том, что в распоряжении истицы находилась флеш-карта с цифровой подписью генерального директора, ничем не подтвержден.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что в результате указанных выплат для ответчика наступили неблагоприятные последствия (финансовые, налоговые и т.д.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ о расторжении трудового договора с истицей нельзя признать законным и обоснованным, её исковые требования о признании данного приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истицы, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27 октября 2023 года.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения её трудовых прав со стороны ответчика установлен судом.
Вместе с тем размер такой компенсации в сумме 100 000 руб., суд считает завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер такой компенсации в сумме 30 000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 26 октября 2023 года о расторжении с ФИО1 трудового договора по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего необоснованное использование имущества организации.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Медицина Санкт-Петербурга» в должности главного бухгалтера с 27 октября 2023 года.
Взыскать с ООО « Медицина Санкт-Петербург» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.