УИД 39RS0007-01-2025-001376-07

Дело № 2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Вердян

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО4, находясь во дворе <адрес>, выражаясь в неприличной форме, оскорбила ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство.

По данному факту постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ссылаясь на причиненные истцу нравственные страдания от оскорбительных фраз, высказанных в ее адрес публично, что повлекло эмоциональное потрясение и последствия для психологического состояния, ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с ФИО4 морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска истец указала, что высказанные в ее адрес слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены публично, что усилило степень ее моральных страданий, она испытывала унижение, стыд и тревогу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ФИО4 является ее соседкой, уже неоднократно оскорбляла ее, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности за причинение оскорблений. Оскорбительные выражения слышали в том числе несовершеннолетние дети. После инцидента за психологической помощью она не обращалась.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями иска не согласилась, указав на чрезмерность суммы компенсации морального вреда, а также чрезмерность требований о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг с учетом проделанной представителем работы, проси. Также просила учесть, что оскорбление последовала после удара, который истица нанесла ответчику, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои, причиненные в тот же день. Выразила сомнения в произведенной оплате юридических услуг с учетом представленного обезличенного чека.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО4, находясь во дворе <адрес>, выражаясь в неприличной форме, оскорбила ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство. Указанным постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Указанное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступило в законную силу на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оскорбления ответчиком ФИО4 истца ФИО1 нашел свое подтверждение, что свидетельствует об унижении чести и достоинства истца.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд учитывает, что в результате действий, совершенных ответчиком истец ФИО1 испытала нравственные страдания, оскорблением истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с негативными высказываниями в ее адрес, поскольку оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

В связи с подтверждением факта оскорбления в адрес истца ответчиком, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, события развития конфликта между сторонами, в том числе действия самой истицы, которая также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованным, объективно не подтвержденным и чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2, оплата услуг которой, согласно договору, составила 20 000 рублей.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты вышеуказанной суммы в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика сомнений в произведенной оплате указанный документ не вызывает, в том числе с учетом пояснений истица и ее представителя об оплате услуг.

По вышеназванному гражданскому делу с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание, кроме того представителем истца было составлено исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (1,5 месяца), а также учитывая количество заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), исходя из результата рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, однако с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1,, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Табанюхова Т.С.

Секретарь Вердян Н.Н.

ФИО6