Дело № 2-1426/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
при секретаре Красноперовой Т.В.
с участием
истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о компенсации морального вреда
установил:
ФИО5 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальник Чайковского управления по реконструкции объектов ФИО1 потребовал от истца оформить заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, пообещав в случае отказа добавить в должностную инструкцию обязанности, с которыми работник не справится и будет уволен за несоответствие занимаемой должности. На предложение разрешить вопрос об увольнении в связи с сокращением или по соглашению сторон с выплатой трехмесячной заработной платы ФИО1 потребовал от истца найти новое место работы в течение месяца. С учетом нахождения на иждивении сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец не мог уволиться по собственному желанию, под давлением руководителя написал заявление об увольнении, которое отозвал, в связи с чем в отношении него стали применяться меры понуждения к увольнению. ФИО1 требовал от начальника отдела подготовки производства и материально-технического снабжения Чайковского управления ФИО2 оформлять задания для истца в письменном виде и с предоставлением письменных отчетов о проделанной работе.
Задачи в поручениях оформлялись не корректно, отчеты о работе руководителя не устраивали, от работника требовали объяснительные по итогам невыполнения заданий. Дополнительными служебными записками истец пытался уточнять поставленные задачи, при этом получал новые поручения без объяснений и с указанием на недостаточную компетенцию работника, его профессиональную непригодность. На решение задачи предоставлялось минимальное время, при этом сотрудникам запрещалось помогать истцу. В действиях руководителя Чайковского управления усматривается нарушение прав истца на комфортные условия труда и сознательное причинение работнику эмоционального вреда. Избирательное отношение к сотрудникам подпадает под понятие «дискриминация». В связи с провокациями в отношении истца и созданием в Чайковском управлении враждебной атмосферы, нарушающей его права на комфортные условия труда, ФИО5 был вынужден обратиться к директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» ФИО3 с просьбой передать на рассмотрение комиссии по трудовым спорам вопросы о прекращении начальником Чайковского управления ФИО1 и начальником отдела подготовки производства ФИО2. давления на истца с целью принуждения к увольнению по собственному желанию и сознательного причинения психологического, эмоционального вреда через создание враждебной атмосферы, о прекращении нарушения прав истца на комфортные условия труда. Начальник управления по работе с персоналом общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» ФИО4 предложила истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ с определением последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец проснулся с <данные изъяты> болью, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным. По утверждению лечащего врача имела место быть <данные изъяты> со стороны бывших руководителей. Причиной заболевания истца является причинение эмоционального вреда ФИО1. и ФИО2. в виде постоянного ежедневного и ежечасного давления на работника, дискриминацией через создание враждебной, унижающей, оскорбляющей атмосферы и принуждением к увольнению. Увольнением и чувством неопределенности истцу причинены нравственные страдания, головные боли причиняли и продолжают причинять физические страдания, он испытывает страх, волнение и чувство безызвестности относительно своего будущего.
Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО6 в судебном заседании, выражая несогласие с иском, полагал, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав ФИО5, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с прекращением трудовых отношений между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ и выплатой работодателем работнику заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный ко дню увольнения ежегодный отпуск (при наличии) и выходного пособия в размере 410291 рубль.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено прекращение трудового договора, заключенного с ФИО5, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск о компенсации морального вреда, ФИО5 ссылается на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, инициированный ФИО5, суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что работник перенес физические или нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя.
По мнению ФИО5 о нарушении его трудовых прав свидетельствует вынужденность увольнения истца в результате действий начальника Чайковского управления по реконструкции объектов ФИО1. и начальника отдела подготовки производства и материально-технического снабжения Чайковского управления ФИО2 со стороны которых истец подвергся дискриминации в сфере труда и заболел ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав работника ФИО5
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» не признал обстоятельства, на которых истцом основано требование о компенсации морального вреда.
Представленные истцом письменные доказательства (письма работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №; поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; отчеты о результатах проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письма работника ФИО5 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» «Газпром реконструкция), не подтверждая объяснения истца о дискриминационном характере действий ответчика в отношении ФИО5, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав данного работника.
На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства не установлено ограничения ответчиком прав истца при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, принадлежности к определенной группе субъектов, а также других аналогичных обстоятельств.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель при оформлении документов, приложенных к исковому заявлению, руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника ФИО5
Наличие разногласий между сторонами по поводу качества работы истца само по себе не свидетельствует о проявлении дискриминации к ФИО5
Приложенное к исковому заявлению соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает позицию истца о его желании продолжать трудовые отношения с ответчиком.
Доказательств, подтверждающих довод работника о вынужденности подписания документа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не представлено. Увольнение ФИО5 на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работником не оспаривается.
Предположительный вывод истца о его заболевании ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий работодателя, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих, что ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО5 ухудшилось в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
Запись в медицинской карте амбулаторного пациента об ухудшении самочувствия ФИО5 после стресса на работе произведена врачом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ со слов истца и не является доказательством причинно-следственной связи между заболеванием работника и действиями работодателя.
Основанием для компенсации морального вреда при разрешении трудового спора является установление факта нарушения трудовых прав работника.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы работника ФИО5 в сфере трудовых отношений, не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
Секретарь судебного заседания Красноперова Т.В. ______________________
"__" _____________ 20__ г.
решение вступило
в законную силу «___»____________
подлинный документ подшит в деле № 2- 1426/2022
дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края
УИД 59RS0040-01-2022-002226-10