Дело № 2-22/2023 УИД 25RS 0010-01-2022-000649-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П. при секретаре Пыхтеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Поспелихинский» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел автомобиль ХОНДА Степвагон г/н № белого цвета номер № за 220000 рублей. Сведения о данном автомобиле им были получены с интернет-сайта «Дром», автомобиль принадлежал ФИО2. Автомобиль приобретался не лично у нее, а у ее представителей в <адрес>, которые при составлении договора и получении денег представили ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, а также копию паспорта ФИО2. Автомобиль был застрахован, был произведен технический осмотр и предоставлен в МРЭО ГИБДД <адрес> для постановки на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль был выдан новый технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ему присвоен гос. номер №. Автомобиль им эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда на 213 км автодороги А 322 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по ст.326 УК РФ автомобиль был изъят, как вещественное доказательство и помещен на штрафстоянку. Поскольку автомобиль приобретен истцом был на законных основаниях, при постановке на учет не было установлено, что он в розыске, истец привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и нарушений с его стороны выявлено не было, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что представителей ФИО2, у которых он приобретал спорный автомобиль он не знает, данных их у него не имеется, договор купли-продажи от имени собственника ФИО2 был частично заполнен перекупщиком, частично был заполнен до этого, в нем имелась подпись собственника. Саму ФИО2 он никогда не видел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражением относительно исковых требований, в которых указала, что спорный автомобиль, находящийся у нее в собственности, с ДД.ММ.ГГГГ года не продавала, договор купли-продажи на него не подписывала, ее автомобиль Хонда Степвагон до настоящего времени находится в ее владении и пользовании.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между собственником имущества и его приобретателем, правоохранительные органы участником данных правоотношений не являются. По смыслу ст. ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина добросовестным приобретателем является следствием совершенной им возмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, об ее изъятии из чужого незаконного владения такого лица.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Хонда Степвагон г/н № белого цвета номер №, сведения о данном автомобиле им были получены с интернет-сайта «Дром», автомобиль принадлежал ФИО2. Автомобиль приобретался не лично у нее, а у неизвестных лиц, представившихся ее представителями в <адрес>.

Автомобиль был предоставлен в МРЭО ГИБДД <адрес> для постановки на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела по ст.326 УК РФ и помещен на специализированную автостоянку.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте подделало номер кузова на щитке передка со стороны отсека автомобиля «Хонда Степвагон», с платинами регистрационного знака <данные изъяты> путем демонтажа фрагмента панели щитка передка указанного автомобиля со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой путем вваривания идентично по размеру панели с вторичным номером в целях сбыта данного транспортного средства. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 и эксплуатировался им до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.

Суд установил, что лицо, у которого фактически приобрел автомобиль истец ФИО1 не установлено. ФИО2 в возражениях на иск указала, что никогда договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «Хонда Степвагон» с ФИО1 не заключала. Кроме того, с момента приобретения ею автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году он из ее владения не выбывал, она продолжает пользоваться им. Сам истец не отрицает, что ФИО2 лично не участвовала при заключении договора купли-продажи автомобиля и он ее никогда не видел, при этом, полагает, что автомобиль приобрел у нее через представителя, в результате чего является добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу, что требования истца к МО МВД России «Поспелихинский» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что орган ГИБДД правообладателем спорного автомобиля не является, не оспаривает права истца на него, материально-правовое требование истца (о признании его добросовестным приобретателем автомобиля) фактически не направлено к МО МВД России «Поспелихинский». Требование может быть заявлено к лицу – правообладателю автомобиля.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Поспелихинский» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Поспелихинский» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Степвагон <данные изъяты>., номер № белого цвета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Судья Г.П. Тарахова