УИД № 76RS0022-01-2023-000142-17

Дело № 2-729/2023

Изг. 03.12.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2013 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,3 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 001 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимого имущества составила 500 000 руб.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области. Сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО4

Объекты недвижимого имущества были приобретены на денежные средства ФИО1 По предварительной договоренности сторон 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок была оформлена на ФИО2 Соглашением от 20.05.2013 г. было оговорено безвозмездное оформление доли в праве собственности на указанно недвижимое имущество на имя ФИО1 по ее требованию. После приобретения спорного объекта недвижимого имущества использовал его только истец.

В сентябре 2018 г. у истца возникла необходимость зарегистрировать данное имущество на себя, так как истец намеревалась произвести строительство жилого дома по указанному адресу. С указанной целью истец обратилась к ответчику с целью исполнения ранее заключенного соглашения, при этом ФИО2 от переоформления не отказался, однако до настоящего времени передачу доли истцу не осуществил, чем нарушил имущественные права истца.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО2 за счет и в интересах ФИО1, данное имущество является собственностью ФИО1

В связи договоренностью истца и третьего лица ФИО4 последним была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой право ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом было прекращено решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.11.2019г. в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 001 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 001 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «НБК», ООО «Компания «Траст», СУ СК РФ по ЯО, МИФНС России № 7 по ЯО, ФНС России, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору комиссии; договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в рамках исполнения договора комиссии и в части субъектного состава являлся притворной сделкой. Все документы в отношении объектов недвижимого имущества всегда находились в распоряжении ФИО1 В 2018 г. ФИО2 пытался переоформить объекты недвижимого имущества на ФИО1, путем заключения договора дарения, вместе с тем, переход права не был зарегистрирован, в дальнейшем ФИО2 на связь не выходил. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности затруднительно в связи с наличием в отношении ФИО2 исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В письменном отзыве ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО9 исковые требования признал в полном объеме (т. 1 л.д. 235). В судебном заседании от 24.05.2023 г. представитель ФИО2 по ордеру ФИО10 пояснил, что фактически ФИО2 никогда не владел и не пользовался земельным участком, объекты недвижимости приобретались на денежные средства истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об оформлении объектов недвижимого имущества на ФИО2 с последующим переоформлением имущества на имя ФИО1 по ее требованию. После приобретения объектов недвижимого имущества ФИО1 пользовалась земельным участком, на участке были разбиты грядки. В свою очередь ФИО2 земельный участок никогда не считал своим, интереса к нему не имеет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1437/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2013 г., заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), последний приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,3 кв.м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 001 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимого имущества составила 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 50 000 руб. (т.1 л.д.25). Согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства уплачены продавцу покупателем в полном объеме на момент подписания договора.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области (т. 1 л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что указанные доли жилого дома и земельного участка были приобретены по предварительной договоренности с ФИО1 на имя ФИО2, но за счет денежных средств ФИО1 (500 000 руб.). В этой связи в соответствии с соглашением от 20.05.2013 г. ФИО2 обязался по требованию ФИО1 безвозмездно переоформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (т. 1 л.д.24).

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.11.2019 г. по делу № 2-1437/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО11, мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках в связи с реестровой ошибкой, разделе жилого дома и земельного участка постановлено: «Иск ФИО4 удовлетворить частично. В связи с разделом общего имущества прекратить право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО2 по 1/2 доле за каждым на жилой дом лит. А общей площадью 69,30 кв.м., в том числе жилой – 47,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН.

Признать право собственности за ФИО4 на жилой дом лит. А общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой – 23,1 кв.м. с хозяйственными постройками Г11, Г14, Г15, Г16, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2018г. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.02.2020 г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля 20.11.2019 г. оставлено без изменения.

Из объяснений стороны истца, материалов гражданского дела № 2-1437/2019 следует, что по предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО4 последним была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой право ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом было прекращено решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.11.2019г. в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 47-64).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений и доказательств возражений со стороны ответчиков, учитывая содержание соглашения от 20.05.2013 г., суд приходит к выводу, что объекты недвижимого имущества были приобретены за счет личных денежных средств ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств вложения в приобретение объектов недвижимости помимо полученных от истца, собственных денежных средств для исполнения договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, равно как и доказательств приобретения спорного объекта для себя.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля следует, что после заключения договора купли-продажи недвижимости, ФИО1 пользовалась земельным участком. В свою очередь, ФИО2 никакого интереса к земельному участку не имел и не имеет. В сентябре 2018 г. у истца возникла необходимость зарегистрировать данное имущество на себя, так как истец намеревалась произвести строительство жилого дома по указанному адресу. С указанной целью истец обратилась к ответчику для исполнения ранее заключенного соглашения, при этом ФИО2 от переоформления не отказался, однако до настоящего времени передачу доли истцу не осуществил.

Из буквального толкования соглашения от 20.05.2013 г. (т. 1 л.д.24) с учетом объяснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что между ФИО2 и ФИО1 сложились отношения по договору комиссии, по которому ответчик приобрел от своего имени объекты недвижимого имущества по указанию истца, для истца и за счет истца, при этом обязался в дальнейшем переформить объекты недвижимого имущества на имя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО2 за счет и в интересах ФИО1, данное имущество является собственностью ФИО1 Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО2 на спорное недвижимое имущество, в материалы дела не предоставлено: суд считает, что договор купли-продажи от 23.05.2013 г. был заключен в рамках исполнения договора комиссии и порождает возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества у ФИО1 В этой связи государственная регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя ФИО2 необоснованна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17027 руб. (т.1. л.д. 5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 001 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 001 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17027 руб. (Семнадцать тысяч двадцать семь рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина