Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2022-006871-06
дело № 2-103/2023
№ 33-9873/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить,
взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 300 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 373,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.
Заслушав ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24.04.2022 произошло ДТП при участии транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему была произведена страховая выплата в размере 381 900 руб.
Согласно экспертному заключению .... ООО «ЭКТА», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 045 219,17 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 663 320 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 373,30 руб., государственную пошлину в размере 9 907 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 просили суд удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, ФИО1 возражал против результатов судебной экспертизы и исковых требований ФИО2
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление ФИО2 удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение и исключить шину переднюю левую из суммы, подлежащей взысканию.
В обоснование указывается, что в момент ДТП 24.04.2022 на автомобиле «<данные изъяты>» была установлена шина иной марки, не относящаяся к ДТП, однако на осмотр автомобиль приехал на других колесных дисках, и в заключении судебной экспертизы не учтены сведения, зафиксированные на видео съемке в момент ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель АО СК «Армеец» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился,
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО СК «Армеец».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 24.04.2022 в городе Казани произошло ДТП, в результате которого столкнулись транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 ФИО1 признан виновным в ДТП и за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде трафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
АО СК «Армеец», куда ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, признала происшествие страховым случаем и произвела ему страховую выплату в размере 381 900 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 27.05.2022 (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению .... от 08.06.2022, составленному ООО «ЭКТА» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 045 219,17 руб. (л.д. 23-50).
Заключением судебной экспертизы .... от 22.12.2022, проведенной ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2022, за исключением повреждений фары левой, диска колеса заднего левого, двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, диска колеса переднего левого в виде срезов металла на кромке, бампера переднего, уплотнителя опускного стекла двери передней левой, двери передней левой. накладки рамы; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 476 200 руб. (л.д. 123-169).
С учетом заключения судебной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 94 300 руб. вместо 663 320 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об исключения из размера ущерба стоимость шины передней левой судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы .... от 22.12.2022, проведенной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающей требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В данном заключении эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам ДТП от 24.04.2022, за исключением перечисленных в заключении повреждений.
Изложенное свидетельствует об объективности судебного эксперта, а включение в число повреждений шины левой передней соответствует обстоятельствам ДТП от 24.04.2022 и не опровергается какими-либо доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на приобщенные к материалам дела фото- и видеоматериалы не опровергает ни выводы судебного эксперта, ни выводы суда в этой части.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Шакирова З.И.