Дело № 2-346/2025
66RS0006-01-2024-005935-48
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования транспортных средств < № > (КАСКО) им застрахован автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >.
23.11.2023 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта подтвержденного автомобиля превысила 70% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу АО «Зетта Страхование» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 532000 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме определенной на дату события в размере 1064989 рублей.
В пределах лимита, установленного федерального закона «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания виновника ДТП.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132989 рублей, сверх лимита ответственности страховщика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4990 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок по известному суду адресу места жительства, причина неявки суду не известна.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца по данном обстоятельству, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.11.2023 по ул. В. Де ФИО2, 31, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ», гос. < № >, под управлением ФИО1, который при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащему К.О.Х., и под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ответчиком не оспорено (л.д. 59).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Фольксваген Поло», гос. < № >, повреждениями.
Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Поло», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства < № >, сроком действия по с 01.12.2022 по 30.11.2023.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии ААК < № >.
Согласно Калькуляции < № > по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. < № >, предварительная стоимость указанного поврежденного транспортного средства составляет 2043713 рублей, стоимость годных остатков, в соответствии с Заключением ООО «Прайсконсалт» < № > – 532000 рублей.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств между страховщиком и страхователем 23.01.2024 заключено соглашение о переходе права собственности на поврежденное транспортное средство в собственность страховщика.
В связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании акта осмотра от 27.11.2023 истец произвел в рамках заключенного договора добровольного комплексного страхования выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 1064989 рублей, что подтверждается платежными поручениями < № > от 26.01.2024, < № > от 26.01.2024.
Из искового заявления следует, что АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования его автогражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка, сверх лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП по заключенному договору ОСАГО, в размере 132989 рублей (1064989 – 400000 – 532000).
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4990 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 132989 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4990 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Нагибина