РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2022-006428-72 (производство № 2-5422/2022) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 125 под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - Honda Civic, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, на момент ДТП была застрахована в СОА «РЕСО-Гаратнтия».
Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 <Дата обезличена> обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Рассмотрев заявление, страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. С отказом в страховой выплате ФИО1 не согласилась и обратилась в Кировский районный суд <адрес обезличен>, который отказал в удовлетворении исковых требований. Решение Кировского районного суда <адрес обезличен> обжаловано в Иркутский областной суд. Согласно Апелляционного определения от <Дата обезличена> исковые требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 121200 рублей. Страховое возмещение перечислено истцу <Дата обезличена>.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако решением финансового уполномоченного № У-22-112130/5010-003 от <Дата обезличена> было отказано.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным предъявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке.
Размер взысканного судом страхового возмещения 121200 руб. выплачен истцу <Дата обезличена>, в связи с чем истец полагает, что неустойка за просрочка исполнения договорных обязательств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 547 дней составляет 662964 руб.
В досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 46056 руб., таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку с размере 616908 руб., исходя из расчета 662964 руб. - 46056 руб. = 616908 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку 616908 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. на стадии досудебного урегулирования спора, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на сновании доверенности, ранее принимал участие в судебном заседании, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не направил.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак У <Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - Honda Civic, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения по вине второго участника ДТП.
<Дата обезличена> истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Рассмотрев заявление, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. Истец, не согласившись, с отказом в страховой выплате, обратилась в Кировский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 121200,00 рублей.
Указанным апелляционным определением с учетом заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом износа составляет 121200 руб., без учета износа составляет 205000 руб.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако решением финансового уполномоченного № У-22-112130/5010-003 от <Дата обезличена> истцу было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факта нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения в размере 121200 рублей.
Указанное апелляционное определение от <Дата обезличена> о выплате истцу страхового возмещения в размере 121200,00 рублей исполнено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается кассовым поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 46056,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и не оспаривается истцом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-112130/5010-003 ФИО1 обратилась <Дата обезличена> в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена> Следовательно, срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с 12 марта по 9 сентября 2022 г, составляющей 616 908 рублей (121200 руб./100% * 547 дн. = 662 964) – 46056 руб. = 616908 руб.), суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.
При этом суд учитывает, что размер неустойки подлежащей взысканию ограничен законом и составляет 400000,00 рублей.
Учитывая изложенное, факт выплаты истцу неустойки в размере 46056,00 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 353944,00 рубля, из расчета 400000 - 46056 = 353944,00 рубля.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит в размере 353944,00 рубля.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договоров на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> представитель ФИО3 и доверитель ФИО1 заключили договоры, в рамках которых доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.
Согласно п.п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> доверитель оплачивает 50 000 рублей непосредственно после подписания настоящего договора. Оплата по договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>
Согласно п.п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> доверитель оплачивает 6 000 рублей непосредственно после подписания настоящего договора. Оплата по договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», подготовил обращение к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, составил и подготовила иск, приложенные к нему документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 353944,00 рубля или в размере 57,38 % от заявленных требований, что является основанием для пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 28690,00 рублей (50000 * 57,38%), по составлению претензии в размере 3442,80 рубля (6000 * 57,38%). Всего в размере 32132,80 рубля.
С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Иркутска в размере 6739,44 рублей, рассчитанная от требований о взыскании неустойки в размере 353944,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен>) удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен>) неустойку в размере 353944,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 6739,44 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Судья: Л.В. Жильчинская
Мотивированный текст решения суда составлен 28 декабря 2022 г.