Решение по делу № 2-1929/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1929/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001722-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по ордеру ФИО7,

в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО3 о признании незаконными действий по воспрепятствованию свободному доступу неопределенного круга лиц к береговым полосам, возложении обязанности не чинить препятствий свободному доступу неопределенного круга лиц к береговым полосам,

установил:

Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по воспрепятствованию свободному доступу неопределенного круга лиц к береговым полосам, возложении обязанности не чинить препятствий свободному доступу неопределенного круга лиц к береговым полосам, указывая, что ответчик является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок примыкает к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, являющемуся береговой линией и муниципальной собственностью.

На границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № ФИО3 возвел сооружения, которые препятствуют свободному доступу неопределенного круга лиц (граждан) к береговым полосам водного объекта.

В настоящий момент ответчик в нарушение приведенных выше норм возвел постройки непосредственно в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта без учета ограничений, установленных ст.ст. 6, 65 ВК РФ и ограничивает свободный доступ к водному объекту.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку с правой стороны земельного участка забор был убран по решению Рамонского районного суда воронежской области к ФИО5, а с левой стороны забор возводил собственник другого земельного участка, он никаких заборов не возводил.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению, пояснила, что забор со стороны ее земельного участка по решению суда был снесен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ФИО6 по ордеру ФИО7 с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком препятствия для прохода к береговой линии не чинятся, забор с левой стороны участка принадлежит его доверителю.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно п.п. 1 и 10 ч. 3 ст. 24 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, свободного доступа к прибрежной полосе.

Из содержания ч.ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что в отношении всех земельных участков, принадлежащих разным собственникам, но находящимся в пределах береговой полосы, установлен публичный сервитут.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Но в любом случае, использование собственником принадлежащего ему земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, не должно препятствовать праву каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, как это прямо указано в ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в результате осмотра береговой полосы <адрес> в селе <адрес> выявлено несоблюдение ответчиком требований закона об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем установления ограждения общей площадью 47 кв.м. (Согласно представленной Схеме расположения фактической границы фрагмента ограждения на кадастровом плане территории) по периметру земельного участка на границе с земельным участком с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью и береговой линией, с левой и правой стороны домовладения.

13.08.2021 ответчику направлено соответствующее предписание о необходимости освобождения береговой полосы от размещённых на ней сооружений.

При этом, как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 26.03.2012 ФИО1. подарил ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО5 по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на данном земельном участке.

Таким образом, собственниками доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по 1/2 доли являются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.02.2023 суд обязал ФИО5 устранить препятствия в пользовании береговой полосой реки Воронеж путем сноса ограждения в виде забора. Решение вступило в законную силу.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО5 действительно забор с правой стороны земельного участка был возведен ею, по решению Рамонского районного суда Воронежской области от 27.02.2023 она забор убрала. С левой стороны домовладения забор ни она, ни ответчик не возводили.

Как следует из материалов дела, собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО6, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Как пояснил представитель третьего лица ФИО6 по ордеру ФИО7 действительно ФИО5 с правой стороны земельного участка забор был убран, а с левой стороны забор устанавливал не ответчик. Однако не смог пояснить, был ли земельный участок приобретен с уже установленным забором или его установил ФИО6

Довод представителя истца о том, что на месте забора с правой стороны осталась металлическая каркасная конструкция от забора не является основанием для возложения на ответчика обязанности снести их, однако не лишает права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 27.02.2023 в отношении ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 препятствий к свободному доступу неопределенного круга лиц к береговым полосам водного объекта не чинит, никаких заборов и сооружений не возводил, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО3 о признании незаконными действий по воспрепятствованию свободному доступу неопределенного круга лиц к береговым полосам, возложении обязанности не чинить препятствий свободному доступу неопределенного круга лиц к береговым полосам оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.